DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; hukuki niteliği itibariyle menfi tespit istemine ilişkindir. DELİLLER ve GEREKÇE: İcra İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 7445 sayılı Kanun'un 01/09/2023 tarihinde yürürlüğe giren 31 inci maddesi ile 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre:MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.Davacı tarafça dava dilekçesinin alt kısmında el yazısı ile "Arabuluculuğa tabi olmadığına tevzi ederim " şeklinde yazıldığı ancak 7445 sayılı Kanunun 31....
Esas sayılı takip dosyası ile takip yapıldığını, yapılan icra takibinden gönderilen ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini ve itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, davalının harici hat çekmek sureti ile kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğini, kaçak elektrik tespit tutanağı ve kaçak elektrik kullanımını gösterir video kaydı ile sabit olduğundan davalı borçlu mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olduğundan söz konusu borca itirazının yerinde olmadığını, davalı tarafın icra takip başlatılmadan önce ve Mahkememiz dosyasının dava konusu alacaktan sorumlu olmadığının tespiti için müvekkili şirket aleyhine, ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını, ......
Esas sayılı takip dosyası ile takip yapıldığını, yapılan icra takibinden gönderilen ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini ve itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, davalının harici hat çekmek sureti ile kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğini, kaçak elektrik tespit tutanağı ve kaçak elektrik kullanımını gösterir video kaydı ile sabit olduğundan davalı borçlu mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olduğundan söz konusu borca itirazının yerinde olmadığını, davalı tarafın icra takip başlatılmadan önce ve Mahkememiz dosyasının dava konusu alacaktan sorumlu olmadığının tespiti için müvekkili şirket aleyhine, ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını, ......
Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava İİK 72/1 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.Davacı vekili, müvekkili .... Şti. aleyhine başlatılan .... sayılı icra takip dosyasının ihtiyati tedbir kararı ile durdurulması veya dava süresince icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir.Mahkemece tedbir talebinin yaklaşık ispat şartı sağlanmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. İİK 72/3 maddesi gereği, İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
Dava tarihi itibariyle davacının aleyhinde başlatılmış bir icra takibi bulunduğuna ve davadan önce icra takibinin iptaline ilişkin bir mahkeme kararının da mevcut olmamasına göre davacının dava tarihi itibariyle menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunduğunun kabulü gerekirken yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak miktarı bilinebilir, belirlenebilir-likit bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 3- Davalı/karşı davacı ... vekilinin karşı davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davacı şirketin davalı aleyhine başlattığı ilamsız icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldıktan sonra davalı yanca aynı ticari ilişkiye ve delillere dayanarak borçlu olmadığını ileri sürerek karşı dava yoluyla menfi tespit davası açmıştır. Hukuki yarar, dava şartı olup, mahkemece resen nazara alınması gerekir....
(İİK, m. 72/3) Borçlu, belirtilen şekilde takipten önce veya sonra alacaklıya karşı bir menfi tespit davası açarak bu davayı kazanırsa, hakkındaki icra takibi iptal edilir ve borcu ödemekten kurtulur. Ancak, borçlu borcunu icra dairesine ödedikten sonra, artık menfi tespit davası açamayacaktır. Zira, borçlunun sırf borçlu olmadığının tespitinde, hukuki bir yararı yoktur. Bundan sonra, ödediği paranın geri alınması için bir dava açması söz konusu olur ki, bu da istirdat davasıdır. İİK'nun 72.maddesinde takibe itiraz etmeyen veya itirazın kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek zorunda kalan şahsın, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebileceği bildirilmiştir. (Hakan Pekcanıtez, Oğuz Atalay, Meral S. Özkan, Muhammet Özekes, İcra ve İflas Hukuku, s.156-164) Somut olayda, davacı borçlu olmadığı bir parayı ödemek zorunda kaldığını iddia etmiştir....
tarihlerinin ---- olması takip dayanağı senetlerin kambiyo vasfına engel olmadığını, takip dayanağı senetlerde vade tarihinde tahrifat yapıldığından kambiyo takibinin iptali istendiğini, ---- ödeme tarihli senetler incelendiğinde yazı ile yazılan yerde ve ödeme yerinde herhangi bir tahrifat bulunmadığı görüleceğini, senet üzerinde vade tarihinde tahrifat yapılmışsa tahrifat öncesi bonoda yazılan tarih " vade tarihi" olarak kabul edilir ki yazı ile yazılan ve ödeme yerinde herhangi bir tahrifat bulunmadığını, kambiyo takibinin iptalinin gerekmediğini, davacının sözünü ettiği ------ davalı müvekkilinin oğlu olduğunu anlatılan olaylar ile müvekkilinin herhangi bir ilgisi bulunmadığını, haksız ve yersiz açılan davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, menfi tespit davasında zorunlu arabuluculuğa başvuru dava şartının yerine getirilmediğinden davanın "usulden reddine" karar verilmesini, haksız ve yersiz açılan davanın reddi ile % 20'den...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/188 E. sayılı dosyası ile 27.06.2002 tarihinde menfi tespit davası açtıkları, mahkemenin 16.09.2005 tarihli kararının temyiz incelemesi üzerine bozulduğu, bozma üzerine mahkemece verilen 04.11.2009 tarihli, 2006/352 E-2009/325 K. sayılı kararın temyiz incelemesi sonrası 13.04.2010 tarihinde onandığı, karar düzeltme talebinin 27.09.2010 tarihinde reddi üzerine kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu davada alacaklının alacağını def'i yoluyla ileri sürdüğü ve menfi tespit davasının reddine karar verildiği görülmektedir. Bu durumda, menfi tespit davasının açıldığı tarihe kadar, 10 yıllık alacak zamanaşımı süresi dolmamış ve 27.06.2002 tarihinde menfi tespit davasının açılması ile zamanaşımı kesilmiştir. Sözkonusu davanın kesinleşme tarihi olan 27.09.2010'dan sonra zamanaşımı işlemeye başlayacağından şikayet eden borçlular hakkında zamanaşımının oluştuğunun kabulü mümkün değildir....
nın, davalı ... aleyhine açtığı Menfi Tespit davasının KABULÜ ile; Konya . İcra Müdürlüğünün ......
