İcra Müdürlüğü'nün 2013/22509 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalı işverenlik tarafından alınan senetler niteliğinde olduğunu, Mahkemece söz konusu bonoların iptali ve haksız şekilde kesilen tutarların iadesi amaçlı menfi tespit davası açılmasının zorunlu olduğunu, iddia ederek davalı tarafından icraya bonoların davacının davalıya herhangi bir nam ve bedel adı altında borçlu olmadığından iptal edilmesi amacı ile borçlu olmadığının tespiti taleplerinin kabul edilmesini, haksız yapılan icra kesintilerinin iadesini yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı işveren üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekilince cevap dilekçesinde özetle; davacıdan alınmış bir yada takibe konulmuş bir senetin olmadığını, davaya konu edilen icra takibinin örnek 7 ilamsız takip olarak açıldığını davacı tarafça itiraza uğramayan takibin kesinleştiğini, davacıdan alınan İstanbul 20. İcra Müdürlüğünün 2013/22509 E....
Bedel konusu çek kendisine borç olarak verilmiştir. Davacı taraf çek ve kambiyo ilişkisine dayandığı için bu çeki hangi borcumuz İçin aldığını İspat etmek zorundadır. İspat külfeti davacıdadır. Biz çeki borç olarak verdiğimizi ve bunun bedelinin ladesini talep ettiğimizi açıklamış ve icra takibi yapmış durumdayız. İcra takibinde takip talebinde ve ödeme emrinde borcun sebebi -------numaralı çek itl borç verilen bedelin iadesi "si ibaresi eklenmiştir. Davacının buradaki menfi tespit davası 5 yıllık zaman aşımına tabi olup bu yasal süre dolmuştur. Davacının davası zamanaşımına uğramıştır, bu nedenle davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, haksız davanın usulden /dava zamanaşımı ve esastan reddine karar verilmesi mahkeme masrafı İle vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava ----- sayılı icra dosyasından menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/5399 sayılı icra takibine ilişkin olarak, davacının 25.673,25 TL asıl alacak yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ve davalı tarafın icra inkâr ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava sözleşme tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülgâ BK'nın 355 ve devamı maddelerde düzenlenen ve konusu dış cephe bina mantolama işi olan eser sözleşmesinin tam ve gereği gibi ifa edilmediği iddiasıyla İİK'nın 72. maddeye göre açılmış menfi tespit davasıdır. Taraflar arasında mülga 818 sayılı BK'nın 365. maddesi uyarınca götürü bedel eser sözleşmesi ilişkisi kurulmuştur. İş bedeliyle ilgili olarak; sözleşmedeki bedelin BK'nın 365....
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesiyle; davacı ile davalı arasında 11.05.2013 tarihli eğitim ve sınav sözleşmesinde sözleşmenin iptali durumunda başlıklı paragrafın 2.maddesinde kursiyerin katılmadığı sınavlar haricinde tüm kurs ve doküman hizmetlerini kullanmış sayılacağından ücret iadesinin sadece katılmadığı sınavlar için yapılacağı belirtilmiştir. Bu durumda, mahkemece, davacının katıldığı ve katılmadığı sınavlar tespit edilerek yukarıda anılan sözleşme hükmü uyarınca ücret iadesi yapılıp yapılmayacağı değerlendirilmeden eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....
İnşaat Turizm ve Yatırım Ticaret Limited Şirketi ile davalılar-karşı davacılar ... ve ... arasında görülen haricen düzenlenen sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde sözleşme gereği yapılan ödemeler, ceza-i şart bedeli ile menfi ve müsbet zararların tazmini, karşı davada ise iki adet teminat senedinden dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece, davanın tapu iptali ve tescil istemi yönünden reddine, menfi tespit isteminin kabulü ile dava konusu İş Bankası İstanbul Altunizade Şubesine ait 18.12.2010 tarihli 550.000 Euro bedelli keşidecisi Sahil İnşaat Limited Şirketi ve aynı bankaya ait 18.12.2010 tarihli 550.000 Euro bedelli keşidecisi Sahil İnşaat Limited Şirketi olan çeklerden davacının borçlu olmadığının tesbitine, her ne kadar davacı tarafından bedel iadesi talep edilmişse de çekler mahkeme veznesinde bulunduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafın ceza-i şart talebinin reddine,...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili müvekkillerinden Mehmet'in davalının babasından 5.000 TL borç alıp karşılığında kendisinin borçlu diğer müvekkilinin kefil olduğu boşa imzalı senet verdiğini, senedin vade kısmına 12.12.2011 bedel kısmına 20,000 TL, alacaklı kısmına da davalının adı yazılarak icra takibi yapıldığını ileri sürerek senedin 15.000 TL'lik kısmından dolayı müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların iddialarını yazılı delille ispatlamaları gerektiğini, illetten mücerret Kambiyo senedinin sözkonusu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdolunan finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davalı tarafından düzenlenen ödeme planında davalı yanca müvekkilinden fazladan 76.500,00 TL fazla bedel talep edildiğinin, bu tutarın kur farkı ve kur farkı faizi adı altında aylık taksitlere yansıtıldığının saptandığını, yersiz tahsilatların iadesi ile ödeme planının sözleşmeye uygun olarak yeniden uyarlanması ihtarnameyle davalıdan istenmiş ise de olumlu yanıt verilmediğini belirterek, sözleşmeye aykırı şekilde talep edilen 76.500,00 TL yönünden müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile, dava tarihine kadar ihtirazi kayıt ile ödenmiş olan miktarın tespit olunarak, ödeme tarihinden...
Noterliği'nden keşide ettiği 22 Temmuz 2014 tarih 12098 yevmiye nolu ihtarnamesinde istenilen izin alacakları ve davalara ilişkin alacak taleplerinin haksız olduğunu ile kıdem ve ihbar tazminatının kendisinden istenemeyeceğinin tesbiti ve bu şekilde oluşturulan muarazanın giderilmesini istemiştir. Buna göre dava, teminat mektubunun iadesi, menfi tespit ile sataşmanın önlenmesi niteliğindedir. İadesi talep edilen davacı tarafından davalıya verilen teminat mektupları ...'a ait 182.450,00 TL, Bank...'ya ait 171.000,00 TL olmak üzere toplam 353.450,00 TL bedellidir. Menfi tespit ve muarazanın meni talep edilen ve davalı iş sahibince ihtarname ile istenilen işçilik alacakları ve tazminat davası riskleri ile birlikte toplam bedel 951.286,00 TL'dir. 92 sayılı Harçlar Kanunu'nun 15. maddesi hükmünce yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır....
Mahkemece, davanın, davalı idarenin davacının verdiği eğitimi karşılığında davacıya fazla ödendiği ileri sürülerek eğitim ücretinin geri tahsil işlemine ilişkin idari işlem ve eylemden kaynaklandığı, bu nedenlede davanın idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle görev nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İYUK'a göre idare mahkemelerinin görevlerine, idarenin işlem ve eylemlerinden kaynaklanan iptal (işlemin iptali) ve tam yargı (idarenin eyleminden kaynaklanan zarar) davaları girer. Hukuk Mahkemelerinde görülebilecek menfi tespit ve istridat davaları idari yargı alanına girmez. Somut olayda; davacı, davalı idarece kendisine gönderilen ve hataen fazla ödendiği iddia olunan 2952 TL'nin iadesine ilişkin yazının tebliği üzerine, eldeki menfi tespit davasını açmış olup, işlemin iptalini istememiştir. Bu durumda görevli mahkemeler Adliye Mahkemeleridir. İdari Mahkemeler görevli değildir....
