Somut davada; davalı internet sitesinde paylaşılan haberde davacının Türkiye distribütörü olduğu ... marka ürün adından bahsedilmemiştir. Davacı vekili internet sitesinde yayımlanan düdüklü tencere görselinin ... marka mavi noktalı düdüklü tencere olduğunu ve bu sebeple herkesin bu ürünün ... marka düdüklü tencere olduğu hususunda yanılgıya kapıldığını ve kapılacağını ve zarara uğradıklarını iddia etmiştir. Mahkememizce davacının maddi tazminat talepleri sebebiyle ve haber sebebiyle ürünün satışından azalma olup olmadığı yönünden davacının defter ve kayıtları bilirkişi marifeti ile incelenmiş, bilirkişi tarafından davacının satışlarının dava konusu haberden sonra artış gösterdiği, ... marka düdüklü tencere satışlarının ayrı hesapta ayrı kaydı olmamasından dolayı tespitinin yapılmasının mümkün olmadığı tespit edilmiştir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/209 Esas KARAR NO:2024/85 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ:06/10/2022 KARAR TARİHİ:07/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, kurularak faaliyete geçtiği ----- tarihinden bu yana------- markası altında basım- yayın ve eğitim hizmetleri üzerinde faaliyet gösterdiğini, bu faaliyeti şirket kurucu ortağı ------- aynı marka ve işletme adı ile yürüttüğü faaliyetle birlikte ---- uzandığını, ----- ibareli marka tescilleri kapsamında koruma altına aldığını, ---- şeklindeki asli unsuru koruyarak mevcut ticaret unvanını almış ve bu süreç içerisinde fasılasız ve yoğun bir şekilde ---------Müvekkil şirket, unvandaki iştigal konusu ile ilgili sektörel ibareler yanında ibareli markasını ürettiği hizmetler üzerinde marka ve ticaret unvanı olarak kullandığını, özellikle sınava hazırlık...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/67 Esas KARAR NO : 2024/135 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 27/02/2023 KARAR TARİHİ : 09/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ...'in önde gelen ve ürettiği teknolojik ürünler ile dünya çapında milyonlarca kullanıcı tarafından ürünleri kullanılan “...” markasının sahibi olduğunu, dünyanın en büyük teknoloji firmaları arasında yer aldığını, müvekkili şirketin "..." markası dışında Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde korunan 200'den fazla tescilli markasının da bulunduğunu, tescilli oldukları sınıflarda kullanıldığını, müvekkilinin marka hakkına tecavüz içeren eylemlerinin tespiti için yapılan başvurunun ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş -... Karar sayılı kararıyla kabul edildiğini, ilgili kararın ifası için ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ......
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 16/06/2023 NUMARASI: 2022/239 Esas, 2023/176 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 17/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... no'lu ..., ... no'lu ..., ... no'lu ..., ... no'lu ..., ... no'lu ...,......
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 07/10/2022 NUMARASI: 2022/45 Esas - 2022/194 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 29/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... esas unsurlu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .., ... tescil numaralı markaların sahibi olduğunu, "..." markasının ... sayı ile tanınmış marka statüsünde olduğu, davalının "..." sitesi üzerinden "..." ve ... markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer "..." markalı ürünleri sattığını, ... markasının davalı tarafından daha önce anahtar kelime – yönlendirici kod olarak kullanıldığı ve bu hususun Bakırköy 1....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava markanın hükümsüzlüğü; birleşen dava marka hakkına tecavüzün önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat; karşı dava ise tescilli marka hakkına dayalı olarak uygulanan tedbirin haksızlığı sebebiyle açılmış maddi ve manevi tazminat davasıdır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 5 ve 7 nci maddesi, 151 inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi. 3....
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/03/2021 tarih ve 2018/145 E. - 2021/59 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin “...” ibaresinden müteşekkil veya “...” ibaresini asli ayırt edici unsur olarak içeren markaların sahibi olduğunu, “Et , balık kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri” (29. Sınıf) ile “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” (43....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/260 Esas KARAR NO : 2023/95 DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 10/07/2020 KARAR TARİHİ : 09/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı ile karşı tarafın, 08/06/2017 tarihinde ,------ isminin iş yerinde kullanılmasına dair sözleşme imzalandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile 08/06/2020 tarihine kadar -----isminin sadece “------ adresinde bulunan ----- isimli mevcut iş yeri dâhilinde olmak kaydıyla kullanılması, ---- isminin bu işyerinde sadece 2 adet tabelada kullanılması, kiralanan mecur haricinde ----- isminin herhangi bir şekilde kullanılmamasının kararlaştırıldığı, karşı tarafın, müvekkilin tanınırlığından faydalanmak için, sözleşmeye aykırı olarak, davacının...
Somut olayda davacı ... çalışanlarının ve yetkilisinin zorla uzaklaştırıldığından bahisle onur kırıcı ve itibar sarsıcı hadise nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmuş olup, Bu halde dosyaya sunulu bilgi belge ve alınan tanık beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde manevi tazminatın unsurlarının gerçekleşmediği ve manevi tazminata hükmedilmesi için gereken koşulların oluşmadığı kanaatine varılarak buna yönelik istemin reddine karar verilmiştir. Birleşen dava; taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmesinin davalı tarafından erken feshi nedeniyle uğranılan kar kaybı, zarara uğrayan fırın bedeli ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı ... davalı tarafından sözleşmenin erken feshi nedeniyle 42 gün boyunca verilen kahvaltı hizmetinden elde etmesi gereken kazancı elde edemediğinden bahisle uğramış olduğu zararı talep etmiştir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/140 KARAR NO : 2023/198 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 27/06/2022 KARAR TARİHİ : 03/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesi ile: davacı şirketin uzun yıllardır ----- markası ile pasta, kurabiye, baklava, gıda sektöründe faaliyette bulunduğu, markanın tanınmış marka olduğunu, davalı tarafa ait iş yerinde ----- markasının kullanıldığı, bu kullanımın davacıdan habersiz şekilde yapıldığını, kullanımın haksız bir kullanım olduğunu, marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, ayrıca davalı aleyhine ----icra Müd. Nün----- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, takibin itiraz üzerine durdurulduğunu, neticeden marka hakkına tecavüz sebebiyle şimdilik 10.000 TL Maddi 100.000 TL Manevi tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir....
