zararların karşılanması açısından zorunlu olduğunu, bu tedbirin uygulanması davalıların haksız fiilleri sebebiyle zarara uğrayan müvekkilinin tazminat alacaklarının güvence altına alınmasını sağlayacağını, davalılara verilecek ihtiyati tedbir kararı, mevcut tazminat davasının etkin bir şekilde yürütülmesi ve müvekkilinin haklarının korunması açısından hayati önem taşıdığını, 12.465.000,00 TL'den az olmamak üzere teminat verilmesini, itibar tazminatı olarak 250.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini marka haklarına tecavüzlerinden dolayı 250.000,00 bin TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir....
... yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir. (8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir. (9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." şeklindedir....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin Saygın Sigorta markasının 11.06.2012 tarihinden itibaren davacı lehine korunmaya başlandığını, davalının defalarca mail ve telefon ile uyarılmış olmasına rağmen haksız kullanıma ve davacının marka hakkına tecavüzüne devam ettiğini, davalı şirketin kartvizitlerinde, internet sitelerinde ve hali hazırda firma adı olarak kullandığı markanın, davacı şirket tarafından tescil edildiğini bildiğini, davalı şirketin, “ALİ ŞENTÜRK SAYGIN SİGORTA” ibareli ismini kullanmaya devam ettiğini, unvanın başına şirket yetkilisinin adını ve soyadını eklemiş olmak marka tecavüzünü meşru kılacak bir isim yaratmadığını, davacının yıllarca verdiği emek sonucu elde etmiş olduğu müşteri portföyünün bu haksız kullanım sebebiyle diğer sigorta şirketlerine kaydığını, itibarının zedelendiğini, İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/463 E. sayılı dosyasında benzer bir uyuşmazlıkta davacı lehine karar verildiğini, davacı...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/21 Esas KARAR NO : 2024/157 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 18/01/2023 KARAR TARİHİ : 05/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin uzun yıllardır ülkenin önde gelen tacirlerinden olduğu, 20 yıla yakın bir süredir ... firmasının lisansörlüğünü yaptığı ,bu süre zarfında gerçekleştirilen yoğun çalışma ve çabalarla ... in oldukça ün kazandığı ,... ibaresinin 2011 yılında ... marka numarası ve ...sınıflarında ticaret-hizmet türünde marka sahibi türünde marka sahibi adına tescil edildiği, Davalı ... markası ......
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/276 KARAR NO : 2024/101 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 18/08/2014 KARAR TARİHİ : 03/04/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... markasının ... tarihinde ...tescil numarası ile kendileri tarafından tescil edildiğini, davalının ... markasını kendi adına tescil ettirdiğini, davalının bu tescilinin kötüniyetli olduğunu, markasını tescil ettirdiği alanda kullanmayıp faaliyetlerinde ...ibarelerini kullandığını, davalı markasının kendisine ait ticaret unvanı ile de iltibasa sebep olduğunu, ...'...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 26/11/2019 NUMARASI: 2018/95 Esas - 2019/394 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 17/09/2025 Dairemizce verilen 29/06/2022 tarih ve 2020/808 Esas 2022/1183 sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 05/03/2022 tarih ve 2022/5691 Esas - 2024/1745 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, HMK 356. Maddesi gereğince duruşmalı yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin, hem işletme adı olarak ticaret sicilinde tescilli olan "..." ibaresinin, hem de Türk Patent nezdinde ve aynı zamanda yurtdışında da tescilli ve tanınmış, davacı şirketle özdeşleşmiş olan "...", "...", "...", "...", "...+Şekil", "@..." markalarının olduğunu, davalının Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/241 D....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:14/02/2023 NUMARASI:2021/61 Esas, 2023/38 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)|Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ:08/05/2018 KARAR TARİHİ:26/02/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlere ait TPMK nezdinde 5.sınıfta tescilli ..., ..., ... kremlerinin Türkiye'deki dağıtımı için davalılardan ... AŞ ile önce 10.06.2002 tarihinde Gizlilik Sözleşmesi, 18.10.2002 tarihinde de distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, daha sonra ... adlı kremin ruhsat ve distribütörlüğünün dava dışı... AŞ'ye devredildiğini, ... AŞ'nin de ruhsatnameleri müvekkili ......
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/137 Esas KARAR NO: 2024/81 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 29/05/2020 KARAR TARİHİ: 07/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ---------markasının hak sahibi olduğunu, bu marka altında duvar ve zemin kaplama kullanılan kültür taşı ve kültür tuğlası ile bunların detay elemanları ve uygulama ürünlerinin üretimini, tanıtımını, dağıtım ve satışını yaptığını, bu marka altında satılan ürün tasarımlarının kendisine ait olduğunu, ürünlerin yüzey dokuları için özel emek harcadıklarını, sektörde lokomotif ve referans gösterilen konumda olduklarını, ürünlerin bayiler üzerinden satışının yapıldığını, davalı şirket ile de -----imzaladıklarını, ancak davalının sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, davacının------sayılı ihtarnameyi...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 08/11/2022 NUMARASI: 2021/93 Esas, 2022/225 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 29/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/212 Esas KARAR NO : 2023/78 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 02/07/2019 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının “----- markasının---- tek sahibi olduğunu, markaların şirketin sahibi ve yetkilisi ... adına tescilli olduklarını, 2006 yılından beri markalarını korumak için faaliyette bulunduğu alanların dışında da tescillendirildiğini,----- markası ile ------ ve ürünlerin ticari olarak satılması, pazarlanması, Sergi, fuar ve organizasyonlarda dava konusu markanın kullanılması, reklam amaçlı tasarım, alıcı ve satıcılar için online sağlama hizmetleri gibi birçok hususta sadece davacının ait marka ile ----- satış mağazası açıp faaliyette bulunduğunu, davalının ------ ile ---- satış yetkisinin bulunmadığını...
