Esas nolu dosyasında davacı konumunda olan ...A.Ş'nin davasının da reddine karar verildiği görüldüğünden , toplanan tüm deliller, alınan bilirkişi raporları ve yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alınarak davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin tek satıcılık niteliğinde olmadığı, davacının sözleşmeyi fesihte haksız olduğu anlaşıldığından davacının maddi tazminat davasının reddine yine davacının feshi haksız olduğu gibi manevi tazminat isteme şartlarının da oluşmadığından manevi tazminat isteminin de reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. A.A.Ü.T'nin 13/4 maddesinde " Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur" denildiğinden davalı yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/308 Esas KARAR NO : 2024/174 DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 25/09/2019 KARAR TARİHİ : 26/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... tescil ...nolu kıyafet/kostüm tasarımları ile gösteri etkinliklerinin davalı tarafından izinsiz ve hukuka aykırı ticari kazanç sağlanması nedeniyle 12200 USD karşılığı 69.000-TL yoksun kalınan 25.000-TL manevi 25.000-TL itibar tazminatı talebi ile açılan davada, Davacı şirketin “Lazer Sema Performansı” için özel tasarladığı kostümlerin, 15.10.2015 tarihinden itibaren 2015 06881 no ile tescil edildiğini, aynı şekilde tescilsiz olan sadece Davacı tarafından tasarlanan gösterilerinde taklit kostümler kullanılarak taklit edilerek SMK, TTK, TBK, kapsamında haksız kullanım...
----- kavramlarına yeni düzenlemede yer vermemiş ve buna gerekçe olarak da, bu kavramların kendi özel yasası niteliğindeki 556 sayılı Marka KHK, 554 sayılı End....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/68 Esas KARAR NO : 2021/97 DAVA : Faydalı Modelden Kaynaklı Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Tazminat DAVA TARİHİ : 09/02/2018 KARŞI DAVA : Faydalı Model Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA TARİHİ : 16/03/2018 KARAR TARİHİ : 04/06/2021 K. YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Md. İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, .........
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketinin 2004 yılından beri oluklu mukavva sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin TPMK nezdinde çok sayıda tescilli, yenilik ve ayırt edicilik niteliğine haiz tasarımlar ile sektörünün öncü firmalarının başında yer aldığını, müvekkilinin söz konusu tasarımları ... ve ... tescil numaralı başvurulan ile koruma altına aldığını, davalı taraf nezdinde mahkememizin ... değişik iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını ve davalının bu tasarımı kullanımlarının tespit edildiğini, taraflarınca yaptırılan tespit sonucu müvekkili tasarımları ile davalı tarafından kullanıldığını, ticari faaliyetlerinde de kullandığını belirterek bu kullanımların müvekkilinin tasarım hakkına...
İcra Müdürlüğünde çalışan ... ile icra memuru ...’ün işlemlerinden dolayı davanın Adalet Bakanlığı’na karşı da yöneltildiğini, müvekkili şirketin maddi zararları toplamının (iş gücü kaybı, çalışılmayan 5 iş günü 20 işçi 11.847,53 TL+ ciro kâr kaybı 12.691,71 TL+ finans gideri/faiz 3.420,00 TL+ ... firmasından 2012 Nisan ayında getirilen ürünlerin haciz sebebiyle satılamaması ve geri iadesi sebebiyle kâr kaybı 57.551,01 TL + mahkeme masrafları 10.509,90 TL=) 96.019,24 TL tutarında olduğunu, müvekkili şirketin 100.000,00 TL manevi zarara uğradığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin uzun yıllardır bayan giyim tekstili alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, tüm marka ve tasarımlarını mevzuatın öngördüğü şekilde TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, bu anlamda müvekkilinin TPMK nezdinde 2020/06117 (1) ve 2020/05530 (25) sayılar ile tescilli tasarımların münhasıran hak sahibi olduğunu, müvekkili adına 2020/06117 (1) ve 2020/05530 (25) sayılar ile tescilli ürünlerin davalılarca taklit edildiğini, bu kullanımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıkların bulunmadığını, bu sebep ile benzer olarak algılandıklarını, davalılar tarafından müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli tasarımı ile iltibas yaratacak derecede...
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, A-Maddi tazminat istemi yönünden; kanıtlanamayan davanın REDDİNE, B-Manevi tazminat istemi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 12/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-HARÇLAR a-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.024,65-TL peşin harcın mahsubu ile fazla yatırılan 943,95-TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya verilmesine, b-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 683,10-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-VEKALET ÜCRETİ a-Maddi tazminat talebi yönünden--- tarifesine göre davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davalı vekili için takdir olunan --- maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, b-Davanın manevi tazminat...
ın bu vekaletnameyle davalı bankaya başvurarak davalı bankadan davacıya vekaleten 08.10.2007 tarihli 1 sayılı 163.688,37 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesini imzaladığı, davalı banka tarafından kredi sözleşmesine istinaden davacı adına tescilli ... plaka sayılı 2003 model Fiat marka aracın kaydına rehin şerhinin işlendiği, dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli kök ve ek rapora göre davacının, davaya konu ticari taksisi üzerine tesis edilen rehin sebebiyle çalıştırılamamasının sözkonusu olmadığı, davalı bankanın kredi sebebiyle davacıya karşı herhangi bir icra takibi başlatmadığı ve araçla ilgili herhangi bir icra işlemi yapılmadığı, davacının maliki olduğu araç üzerine tesis edilen araç rehni sebebiyle davacının maruz kaldığı tek mahrumiyetin ... nolu plakayı 30.12.2008 tarihinde satın aldığı ... plakalı hususi otoya takmak konusunda karşılaştığı engel olduğunu, ticari taksilerin sürekli trafikte olmaları sebebiyle kısa zamanda eskimesinden dolayı, ticari taksi...
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/07/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Türkiye'de faaliyet gösterdiği sektörlerin öncü ve tanınmış şirketlerinden biri olduğunu, müvekkili şirket tarafından satışa sunulan ürünlerle ilgili olarak kurum nezdinde ilgili tescil işlemlerinin yapıldığını, ancak hal böyle iken, müvekkili şirket tarafından yapılan kontroller neticesinde bazı butikler tarafından instagram hesaplarında tasarımı müvekkili şirkete ait olan ve ürün adları "... elbise - ... çiçekli" ve "... elbise - ... çiçekli" olarak ilk kez müvekkili şirket tarafından Türkiye'de kamuya sunulan tasarımların kopyalanarak iltibas oluşturacak şekilde kullanıldığının tespit edildiğini, davalının müvekkili şirketin tüketici...
