İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin susma yolu ile hak kaybına uğrandığına ilişkin kabulünün usul ve yasaya, yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 25 inci maddesinin altıncı fıkrasında hükümsüzlük talebinde bulunmak için hak düşürücü süre düzenlendiğini, sessiz kalma yoluyla hak kaybının uygulama alanı hükümsüzlük davaları olduğunu, bu dava dışındaki marka hukuku davalarında anılan madde uygulanmasının mümkün olmadığını, davalı tarafça yapılan marka tescil başvurusuna da itiraz edilmiş olup müvekkilinin davalı kullanımına sessiz kaldığının kabulünün mümkün olmadığını, ayrıca müvekkili şirketin İzmir'de şubesinin bulunması sebebiyle davalının kullanımlarından haberdar olabilecek durumda olduğu tespitinin de yerinde olmadığını, davalının sessiz kalma sebebiyle hak kaybı savunmasına dayanmadığı halde savunmanın genişletilerek resen bu kapsamda değerlendirme yapılması ve hüküm kurulmasının...
DAVANIN KONUSU:Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:03/07/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, Dairemizce verilen kararın Yargıtay'ca bozulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, çiğ köfte sektöründe lider firmalar arasında olan müvekkilinin "..." markası ile tanındığını, müvekkilinin, ... ve ... tescil nolu "..." ve ... tescil nolu "..." markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin eski bir çalışanı olan davalı ile müvekkili arasında 16.12.2009 tarihinde imzalanan franchise sözleşmesi uyarınca davalının Eskişehir İli sınırları içerisinde üretici bayi olarak faaliyette bulunduğunu, mesnetsiz sebepler ileri sürerek 11.05.2015 tarihli bir ihtarnameyle sözleşmeyi feshettiğini, davalının, ihtarnameden sonra da müvekkilinin "..." ve "..." markalarını kullanmaya 21.05.2015 tarihine kadar devam ettiğini, bu duruma müvekkilinin izni ve muvafakatinin...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/145 KARAR NO : 2021/59 DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 11/04/2018 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan marka itibarının kaybı nedeniyle tazminat istemli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin TÜRKPATENT nezdinde marka sicilinde tescilli olan ve “...” ibaresinden müteşekkil veya “...” ibaresini asli ayırt edici unsur olarak içeren markaların hak sahibi olduğunu, “Et , balık kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri” (29. Sınıf) ile “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” (43....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/417 KARAR NO : 2021/124 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 17/12/2019 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2021 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 27/12/2019 KARAR TARİHİ : 30/12/2019 YAZIM TARİH : 30/12/2019 ASIL DAVADA İDDİA: Davacı vekili 17.12.2019 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; dava konusu “...” markasının müvekkili tarafından 1980’den itibaren önce Erzurum sonra Ankara’da kullanıldığını, Türkiye çapında maruf ve meşhur hale getirildiğini, çeşitli bayilikler yaptığını, yurt dışı ve yurt içi el aletleri araç ölçüm makineleri getirdiğini, getirdiği özel test cihazları ile motor kontrol ve ayarlarını, kaporta boya kontrolünü, mekanik elektrik ve elektronik kontrolleri yaptığını, davalının ise yurt dışından...
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/01/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, her türlü madde ve mamulleri ile usul ve hizmet ste kartlarını yapmak gayesiyle kurulmuş olan kısa adı ve markası kanunda belirtildiği şekli ile TSE olan ve belirlenen markanın enstitünün müsaadesi olmadan hiçbir şekil ve şart altında kullanılmayacağı kanun hükmünce güvence altına alınan bir kurum olduğunu, davacı kurum nezdinde 20'ye yakın tescil edilmiş marka bulunmakta olduğunu, davalı şirketin davacı kurumdan alınmış TSE/TSEK herhangi bir belgesi bulunmamasına rağmen ürün ambalajlarında, broşürlerinde ve kataloglarında TSEK belgesi kullandığı bölge bayisi olan ... İnş....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/373 KARAR NO : 2024/27 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 23/09/2021 KARAR TARİHİ : 13/02/2024 Mahkememizde görülen dava ve birleşen davada yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kurucusu ...’ın ülkemizin ilk üniversite hazırlık dershanesi olan ve ... Aş. tarafından kurulmuş olan ‘’...’’ isimli ticari işletmeyi ... 3.Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı sözleşmesi ile ... Aş’den devir aldığını, ... yılında ... tarafından alındığında ...’ta tek şube olarak faaliyet göstermekte iken gün geçtikçe şube sayısını arttıran ...’nin günümüz itibari ile Türkiye genelinde ... şubeye ulaştığını, ...’ın, eğitim ve öğretim faaliyetlerinin yapılması amacıyla 1997 yılında ...Aş.’yi, 2005 yılında ise müvekkili ......
DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)|Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Haksız ve hukuka aykırı surette kullanımına dair davalı yana ait web sitesi, sosyal medya hesapları, davalı yana ait ürün, katalog, broşür, tanıtım materyali, etiket,ambalaj, tabela vb’e ve bu emtialara adreslerinde el konulması, toplanması ve bunların imhası amacıyla öncelikle teminatsız olarak işbu talebin kabul edilmediği takdirde uygun görülecek teminat mukabilinde el konulmasına teminatsız ya da mahkememizce uygun bulunacak olan teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, mahkemece verilecek karar kesinleşinceye kadar devamını talep etmiştir. BİRLEŞEN İSTANBUL 3....
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ...'...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 06/07/2022 NUMARASI: 2021/173 Esas, 2022/138 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 29/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "... " ibareli ..., ..., ..., ..., .., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı tescilli markaları ile ... sayılı " ..." ibareli tanınmış markası olduğunu, davalıların yiyecek-içecek sağlanması hizmetlerinde müvekkiline ait ......
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirketin ... isimli satış mağazasında müvekkili şirketin tanınmış "..." markasını izinsiz olarak 35.sınıfta yer alan mağazacılık alanında kullandığını, bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının 35.sınıfta ... markasını kullanımını haklı kılabilecek herhangi bir tescilinin bulunmadığını, tarafların markalarının karıştırılma ihtimali yaratacak şekilde benzer olduğunu, müvekkilinin 16, 24, 35, 38 ve 41.sınıflarda tescilli ... sayılı ... markası ile 20, 22, 23, 24,25, 26, 27, 35 ve 37.sınıflarda tescil edilmiş ... sayılı ... markasının bulunduğunu, ayrıca internet üzerinde www...com.tr alan adlı sanal mağazası bulunduğunu...
