DAVANIN KONUSU:Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ:23/10/2024 Dairemizin 01/07/2022 tarih ve 2020/1220 Esas 2022/1235 sayılı kararı Yargıtay, 11. Hukuk Dairesi'nin 03/04/2024 tarih ve 2022/6483 Esas - 2024/2745 K.sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, duruşmalı yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin TPMK nezdinde "...", "..." ve "..." ifadelerini içeren birçok marka tesciline sahip olduğu gibi, reklamlar, promosyon ve diğer tanıtım faaliyetleri sayesinde "..." ve "..." markalarının tanınmış marka seviyesine de ulaştığını, davalının, mağazacılık alanında faaliyet gösteren, ev tekstili ürünleri satan bir firma olup Bakırköy 2....
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ülkemizde yerleşik bir şirket olduğunu, uzun yıllardan beri tanınan en köklü markalardan biri olduğunu, TPE nezdinde koruma altında olan ... sayılı ..., ve tescilli birçok ... ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının işyerinde ve http://www...com adlı internet sitesinde müvekkili adına tescilli ... ve diğer marka isimlerini aynısını ve izinsiz olarak kullandığını, bu durumun Bakırköy 1....
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin soğutuculu şerbet, limonata ve ayran makinası vb. makinaların imalatını ve satışını yaptığını, "..." markasının ... ve ... tescil sayıları ile 11 ve 35. sınıflarda TÜRKPATENT nezdinde tescil edildiğini, ayrıca "..." markasını soğutucu makinası üzerinde de tescile uygun olarak kendilerince kullanıldığını, bilinen ve aranan bir marka haline geldiğini, iyi bir pazar payı oluşturulduğunu, davalının da "..." markasını soğutucu ve dondurucular üzerinde, internet sitelerinde ve benzer mecralarda kullandığının tespit edildiğini, akabinde davalıya anılan eylemlere son vermesi için Bakırköy ......
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gayrimenkul sektöründe faaliyet göstermekle olan müvekkilinin ... numaralı "..." markasının 36 ve 37.sınıflarında tescilli tek sahibi olduğunu, aynı zamanda müvekkilinin "..." kelimesini içerecek şekilde 50’ye yakın seri marka tescilli ve projeleri mevcut olduğunu, müvekkilinin işbu tescilli markaları ile "..." temalı seri gayrimenkul projeleri geliştirdiğini, "...'...
Konuya ilişkin diğer bir temel düzenleme olan 818 sayılı BK m. 49’da (6098 sayılı TBK m. 58) ise, kişilik hakkı tecavüze uğrayan kişinin manevi tazminat talebi düzenleme altına alınmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22/01/2016 tarih, 2014/4-213 Esas, 2016/70 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, kişilik haklarının korunması için açılabilecek davalardan manevi tazminat davası genel olarak kabul edilen görüşe göre kişiliğe yönelik saldırı sebebiyle uğranılan manevi zararın, saldırı sebebiyle duyulan acı, elem ve ızdırabın tatmin edilerek giderilmesi amacıyla kişiye tanınan davadır. Manevi tazminat konusu mevzuatımızda, kişilik hakkı ihlallerinde istenebileceğini belirten MK m. 25 ve manevi tazminat davasının koşullarını belirleyen genel hüküm niteliğindeki BK m. 49 (6098 sayılı TBK m. 58) haricinde, bazı özel hükümlerde de geçmektedir....
DAVANIN KONUSU:Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:15/05/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin, uzun yıllardır “... Lokantası” olarak bilinen birçok şubesi bulan restoranlar zincirini işlettiklerini, yıllar içinde ... Lokantalarının tanınırlığını artırdığını, Müvekkilleri ...'ın “... Lokantası” ve “..." ibareli markalarını, diğer müvekkilleri ...'ın ise “... ... Lokantası” ibareli markanın sahibi olduğunu, Davalı tarafın ise “... Lokantası” ibaresi ile müvekkilleri ile aynı alanda hizmet sunduğunu, müvekkillerinin tescilli markası olan “......
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller, tanık beyanları ve alınan bilirkişi raporlarının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, davalı tarafın, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davrandığı, bu kapsamda ana yüklenicinin davacı ile olan sözleşmesini feshettiği iddiasına dayalı, iş kaybı, gelir kaybı, kâr kaybı zararlarının, kur sebebiyle uğranılan zararların tazmini, davalı tarafa yapılan ödemelerin iadesi ve davacı firmanın mağduriyeti ve itibarının zedelenmesi sebebiyle manevi tazminat ve bedelsiz kaldığı iddia edilen çekler nedeniyle menfi tespit ve bu çeklerin iadesi talep edilmiştir....
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/04/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı ...’ün Davacı şirketin eski ortağı olduğu, ... ve dava dışı ... ’ün şirketteki tüm hisselerini 08.11.2018 tarihinde ...’a devrettiğini, hisse devrinin ticaret sicile tescil edildiğini, hisse devrinden bir süre sonra davalı ... ve onun hissedarı olduğu davalı Şirket tarafından, davacı şirketin markası ve bu marka ile özdeşleşmiş internet sitesine haksız müdahalede bulunulduğunu ve haksız rekabet oluşturacak faaliyetlerde bulunulduğunu, davacı Şirketin kuruluşundan itibaren ticaret unvanında da yer alan "..." markasını ve bu marka ile özdeşleşen ... alan adı ile tescil edilmiş internet sitesin kullandığını ve bu internet sitesi üzerinden şirkete ait e-posta adresleri...
nin Ataşehir/İstanbul adresinde bulunan ... isimli işletmenin sahibi olan tüzel kişi olması, "..." markasının birleşen davada davacı ... adına tescilli olması sebebiyle bu kişilerin manevi olarak zarara uğradıkları kanaatine varılmış, olayın oluş şekli tarafların kusur durumu dikkate alınarak manevi tazminata hükmedilmiştir. Maddi tazminat yönünden ise, 05.12.2016 haciz tarihinde 2.094,61 TL kazanç kaybı ve 07.12.2016-13.12.2016 tarihleri arasında 1.144,83 TL kazanç kaybı oluştuğu, kazanç kaybı ile haksız haciz arasında illiyet bağının bulunduğu, nakliye bedeli, ocak tamir bedeli ve haciz esnasında kaybolan TV bedeli olmak üzere 9.499,00 TL zararın oluştuğu, davacının haciz sebebiyle 5.000,00 TL avukatlık ücreti ödemiş olduğu toplam maddi zararın 17.738,44 TL olduğu anlaşıldığından bu miktar üzerinden maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Diğer davalılar ... ve ... yönünden yapılan değerlendirmede ise; bu kişilerin avukat oldukları, diğer davalı ... Ltd. Şti.'...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 29/04/2022 NUMARASI: 2021/209 Esas, 2022/79 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 29/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ".." markasının dünyanın pek çok ülkesinde tescilli olduğunu ve TPMK nezdinde de ... ve ... sayı ile tescilli olduğunu, dava dışı nihai kullanıcı ... San....
