ve tarafların ekonomik hacmine göre, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının yerinde olduğu kanaatine varılmıştır....
hakkına ve markalarının itibarına tecavüz teşkil eder eylemlerde bulunduğunu, davalının söz konusu eylemlerinin önemli bir kısmının aynı zamanda müvekkilinin iş ve işletmesini hedef aldığını, haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkilinin markasının itibarını zedeleyici ilanlar verdiğini, 556 sayılı KHK’nın 9. ve 68. maddeleri uyarınca markaya tecavüz halinin değerlendirilmesi gerektiğini, D-Smart marka itibarının zedelenmesi, marka üzerinden işletme değerine zarar verilmiş olmasından dolayı tecavüzün men ve ref'i ile şimdilik 10.000 TL itibar tazminatı/manevi tazminat ve 90.000 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
giden masraflar, konsept/marka ve itibar kaybı, faydalı ve zorunlu imalatlar vb.) ile davalının sistematik, baskıcı ve kötü niyetli tutumu nedeniyle uğranılan manevi zarar karşılığı uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesine kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; talebin niteliği itibarıyla görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Dava; kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "... tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, dava marka hakkına tecavüzün tespiti, maddi manevi tazminat talebine ilişkin olup, marka hakkına tecavüze ilişkin 6769 Sayılı SMK' nın ilgili 7 ve 29....
Davalı vekili, müvekkilinin lokantacılık ticari faaliyeti sebebiyle restaurantta "... ...'ın ..." ismi ile faaliyette bulunmaya kesinleşen kararlar nedeniyle hakkı olduğunu, davacı adına kayıtlı "... ...'ın ..." markasının ülke çapında tanınır, meşhur maruf bir marka olmadığını, bölgesel bir marka olduğunu, müvekkilinin çabaları ve kaliteli hizmetleri sonucunda markanın bölgede tanındığını, müvekkilinin lokantasının tabelasının "... ...'...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 27/04/2023 NUMARASI: 2022/125 Esas, 2023/80 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 17/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
ün ise kusursuz olduğunun saptandığını, müvekkiline ait aracın 2015 model .... marka ...tipi araç olduğunu, aracın kaza tarihinde 95.828 kilometre iken mevcut kaza sebebiyle bir kısım parçalarının değiştirildiğini, bir kısım parçalarında onarıldığını, aracın tramer kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle değer kaybı oluştuğunu, bağımsız ekspertiz ile sabit olunan değer kaybının 809,00 TL olduğunu, ekspertiz rapor masrafının ise 237,16 TL olduğunu ve bu masrafın ......
Sigorta A.Ş. vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı miktarının tespit edilebilmesi için Trafik Sigortası Genel Şartları EK-1 de yer alan hesaplama yönteminin esas alınmasının gerektiğini, davaya konu aracın güncel kilometresinin 251.085 km. üzeri olduğunun tespit edildiğini, yapılacak değer kaybı tazminat hesabında işbu kilometrenin dikkate alınması gerektiğini, karşı tarafın aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin olarak 29.05.2018 tarihinde 9.766,00-TL ve 28.02.2019 tarihinde 1.695,00-TL meblağında tazminat verilen rücu dosyası olarak ......
Maddesinden kaynaklı marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, giderilmesi, haksız rekabetin tespiti ve marka hakkına tecavüzden kaynaklı maddi ve manevi tazminat tazminat davasıdır. Davacı taraf ----- markasının ----. Sınıfta adına tescilli olduğunu, davalı tarafın, kendi markaları ile iltibas oluşturacak şekilde -------sebebiyle SMK'nın 6. Maddesi gözetilerek davalı markasının hükümsüz kılınmasını ve davalı tarafın markasal kullanımlarının kendisinin önceki tarihli tescilli markaları yönünden tecavüz oluşturduğunu iddia ederek huzurdaki davayı ikame etmiştir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 25/1. maddesinde marka hükümsüzlüğü halleri sayılmış olup, SMK'nun 5. ve 6. maddelerinde sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde Mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verileceği belirtilmiştir.SMK'nın 6/1....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/240 Esas KARAR NO : 2024/134 DAVA : Marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması&tazminat DAVA TARİHİ : 27/10/2022 KARAR TARİHİ : 14/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması&tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davacıların dünyaca tanınan ... ve ... markalarının sahibi olduğunu, davalı hakkında ... 4. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 26.09.2022 tarihli ... d.iş ve ... k. sayılı kararı ile ...Kapısından Girildiğinde 2....
