DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ... tescil numarası ile “...” ibareli markayı Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil ettirdiğini, ... tescil numaralı markanın da müvekkilleri adına tescilli olduğunu, tescilden dahi önce yeme-içme sağlama hizmetlerinde müvekkilinin eskiye dayalı hak sahibi olduğunu, tescil olmasa bile eskiye dayalı hak sahibi olmanın yeterli olduğunu, ancak davalının, müvekkilinin tanınmışlığından faydalanmak amacı ile marka hakkını taklit etmek suretiyle müvekkillerinin dükkanının bulunduğu Zeytinburnu’nda "..." ibareli marka altında ticari faaliyete başladığını, davalı yan kullanımlarının asli unsurunun “...” olduğunu, "..." ve "..." ibarelerinin tali nitelikte olduğunu...
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i, ortadan kaldırılması ve maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Davalı ------- iş yeri tabelasında ve faturalarda ------- kullanmak suretiyle davacıya ait tescilli markaya tecavüz edip etmediği, Markaya tecavüzün tespiti, men'i, ortadan kaldırılması, Markaya tecavüz edenin markayı kullanmak yoluyla elde ettiği kazanca göre 1.000,00 TL maddi tazminat ve 4.000,00 TL manevi tazminat istenip istenemeyeceği, Davalı------------- ibaresini kullanmak suretiyle davacıya ait tescilli markaya tecavüz edip etmediği, Markaya tecavüzün tespiti, men'i, ortadan kaldırılması, Markaya tecavüz edenin markayı kullanmak yoluyla elde ettiği kazanca göre 1.000,00 TL maddi tazminat ve 4.000,00 TL manevi tazminat istenip istenemeyeceği konularında olduğu anlaşılmıştır....
tecavüz bakımından 50.000 TL manevi tazminatın haksız fiilin vuku bulduğu tarihten bu yana işleyen ticari faiziyle birlikte davalı taraftan tahsilini, müvekkili şirkete ait markaların, kalitesi düşük malzemeyle üretilerek oldukça düşük bedellerle piyasaya sunulması sebebiyle, müvekkili şirkete ait markaların itibarının sarsılması sebebiyle 50.000 TL itibar kaybı tazminatının haksız fiilin vuku bulduğu tarihten bu yana işleyen ticari faiziyle birlikte davalı taraftan tahsilini, müvekkili şirkete ait tasarımların itibarının sarsılması sebebiyle 50.000 TL itibar kaybı tazminatının haksız fiilin vuku bulduğu tarihten bu yana işleyen ticari faiziyle birlikte davalı taraftan tahsilini, Sınai mülkiyet hakkına tecavüz dolayısı ile üretilmesi veya kullanılması cezayı gerektiren eşya ile bu eşyaları üretmeye yarayan araç, cihaz, makine gibi vasıtalara el konulmasını, tecavüzün devamını önlemek üzere gereken tedbirlerin alınmasını, özellikle masraflar tecavüz edene ait olmak üzere SMK m.149 (d) bendine...
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1948 yılında Türk inşaat sektörünün ilk ve öncü firmalarından biri olarak kurulduğunu, 70 yıllık inşaat müteahhitliği ve 37 yıllık gayrimenkul geliştirme deneyimi, güçlü kurumsal yapısı ve çok geniş bir yelpazeye yayılmış olan faaliyet alanları ile yurt içi ve yurt dışında saygın bir konuma sahip olduğunu, bu anlamda baraj, tünel ve altyapı işleri, endüstriyel binalar, yüksek binalar ve arazi geliştirme konularında ve özel projelerde kazandığı deneyim ve hizmet potansiyeli ile yıllar boyunca ......
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan şirketin 2013 yılında ... markasını kurduğu, kahve, çikolata, sakız, şeker, yumuşak şeker gibi ürünleri ile dünya piyasasında nam saldığını, müvekkilinin ... markasının logo ve kurumsal kimliğini ... adı verilen ofis tarafından 27/05/2014 tarihinde tasarlandığını, Birleşik Arap Emirlikleri Ekonomi Bakanlığı markalar departmanında ... markasının 24/07/2014 yılında tescil edildiğini, ... markası ile 2016 yılından bu yana ..., ..., ... gibi dava dışı 3. Kişiler ile çalıştıkları, davalılardan ...'nun, müvekkilinin eski müşterisi ... Dış Tic. Ltd. Şti.’nin yetkilisi olduğunu, müvekkilinin eski müşterisi ... San. İç ve Dış Tic. Ltd....
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin elektronik ev aletleri üretimi yapan ülkemizin yerli kuruluşlarından biri olduğunu, müvekkili şirketin üretimini gerçekleştirdiği temizlik robotu, su arıtma cihazları, ısıtıcılar ve banyo şofbeni alanında pazar lideri olduğunu, bu alanlarda "..." ve "..." ibareli markalar ile faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin ev aletleri alanında ......
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/171 KARAR NO : 2024/9 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 13/05/2020 KARAR TARİHİ : 23/01/2024 Mahkememizde görülen asıl ve birleşen davada yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; müvekkilinin Dünya çapında tescilli 6 adet markası, Türkiye’de de 28.08.2001 tarihinde ... numarasıyla TPE nezdinde tescil edilmiş 1 adet “...” markası bulunan, tekstil sektöründe belirli bir tanınmışlığa sahip olan tekstil ve konfeksiyon makinesi üreticisi olduğunu, Müvekkiline ait “...” markasının WIPO nezdinde ......
İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 20/05/2021 KARAR TARİHİ : 10/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Md. İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, lisans alan müvekkil şirketin ve tek ortağı,patent sahibi ...'...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/42 KARAR NO : 2022/290 DAVA : Marka'dan Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti Men ve Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 19/01/2016 - BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... FSHHM ... ESAS SAYILI DOSYASINDA - DAVA : 19/01/2016 DAVA TARİHİ : Marka'dan Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti Men ve Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 09/12/2022 K. YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ... markasını 2003 yılından bu yana kullanmakta olduğunu, bugün itibarıyla toplam 35 ülkeye ihracatı bulunduğunu, davalının, müvekkiline ait markayı ihtiva eden kutuları ... isimli şahsa ürettirdiğini, taklit ürünlerde kullanıldığının Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin ......
Merkez Bankası’nın ticari işler hakkında uyguladığı en yüksek faiz oranına göre hesaplanacak yasal faiz ile birlikte: 556 sayılı KHK m. 62/1/b, 64, 66/2/a ve 67 uyarınca maddi zararları ve yoksun kaldıkları kâr sebebiyle şimdilik 10.000,00 TL'ye, 556 sayılı KHK m. 62/1/b, 64 uyarınca manevi zararı sebebiyle şimdilik 10.000,00 TL'ye, 556 sayılı KHK m. 67 uyarınca marka itibarının uğradığı zarar sebebiyle şimdilik 10.000,00 TL'ye, dolayısıyla şimdilik toplam 30.000,00 TL’ye hükmedilmesine, 556 sayılı KHK m. 62/e uyarınca müvekkilin marka hakkını ihlal eden dava konusu el konulan davalıya ait kaçak ürünlerin imha edilmesine, her türlü yargılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı ise 2.12.2015 tarihli ISLAH dilekçesi ile 139.602.85-TL olarak maddi tazminat talepleri yönünden ıslah dilekçesi sundukları anlaşılmıştır....
