Davacı yan, manevi tazminat isteminde bulunmuş olup, yukarıda açıklanan davalı yanın marka hakkına tecavüz eylemleri sebebiyle davalı yanın kusurlu olduğu ve manevi zararın tazmini anlamında sorumlu olduğu, dosya kapsamına yansıyan sosyal ve ekonomik durum, tecavüz eylemlerinin süre geldiği, tarih aralığı, davalı işletmenin bulunduğu yer birlikte değerlendirildiğinde talep edilen 5.000 TL uygun bulunmuş, manevi tazminat isteminin kabulü yönünde karar verilmiştir. Yukarıda ifade edildiği gibi taraf işletmelerinin farklı yerde olması, davalı yanın işletmesinin küçük bir işletmede bulunması, marka hakkına tecavüzü engelleyen bir unsur olmayıp, davalı yanın davacıya ait tescilli markayı yukarıda gerekçeleri ile anlatıldığı üzere tecavüz teşkil edecek şekilde kullanmak suretiyle ticari hayatını sürdürüp, kar elde etmesi sebebiyle maddi ve manevi tazminat yönünden sorumlu olacağı tartışmasız olup, tazminat sorumluluğu olmayacağı yönünde davalı yanın itirazları yerinde bulunmamıştır....
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/01/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... AŞ.'...
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde halen görülmekte olan ....... esas sayılı dosyası ile taraflarının ve dava konusunun aynı olduğundan derdest dava sebebiyle davayı takip etmeyeceklerini bildirir dosya hakkında gereğinin yapılmasını talep etmiştir. Bakırköy ....... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin dava dilekçesinin dosya içerisine alındığı, davacının ........ Kauçuk San. Ve Tic. A.Ş., davalının ...... Dekorasyon İnşaat Ticaret adına ....... olduğu, davanın davalının davacı marka haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti ile tazminat talebine yönelik olduğu, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Dava davalının davacı marka haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti ile tazminat talebine yöneliktir. İşbu davaya konu ve tecavüzün önlenmesi talep edilen marka ile Bakırköy ..........
den satın alınarak satışa sunduğu, davalı tarafça davacının piyasaya sahte ilaç sunduğu ileri sürülerek şikayetçi olunması sebebiyle Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülen soruşturmada alınan numuneler üzerinde Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Gıda ve Kontrol Genel Müdürlüğü'nde yaptırılan analizde ... ... ... marka ilacın sahte olduğunun ve diğer 2 ilacın sahte olmadığının tespit edilmesi üzerine ....Asliye Ceza Mahkemesi'nin ......
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin satışını yaptığı ve ....’dan sipariş ettiği ..... marka fotokopi makinelerinin davalı tarafından taşındığını, ambalajlı olarak davalıya teslim edilen 38 adet ..... marka fotokopi makinesinin müvekkiline ambalajlarının açık, güvenlik paketlerinin sökülmüş ve ters çevrili bir vaziyette hasarlı olarak teslim edilmeye çalışıldığını, davalının kusurlu hizmeti nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek, 94.545,36 TL ürün bedeli, 10.000 TL yoksun kalınan kâr, 10.000 TL ticari itibarının kaybı için tazminat ve 5000 TL manevi tazminatın, ihtar ve tespit masrafları için 454,64 TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL’nin 25.04.2010 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
ne ait olmasına karşın kötü niyetle marka tescili yapıldığının sabit görüldüğü gerekçesiyle asıl davada davacı ... tarafından davalılar aleyhinde açılan marka hakkına tecavüzün tespiti, maddi ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine, karşı davacı Gölcükler Tekstil Halı ve Mob. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ... aleyhinde açılan maddi tazminat davasının açılmamış sayılmasına, manevi tazminat davasının reddine, birleşen dosya davacısı Gölcükler Tekstil Halı ve Mob. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan haksız rekabetin tespiti, unvan terkini ve marka hükümsüzlüğü davasında, haksız rekabetin tespiti ve unvan terkini taleplerinin ayrı ayrı reddine, marka hükümsüzlüğü davasının kabulü ile dava tarihinden sonra davalı ... tarafından Halıcı Gölcükler Dayanıklı Tük. Mal. Paz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'...
İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ (Birleştirme) ESAS NO : 2023/61 Esas KARAR NO : 2023/33 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 24/04/2023 KARAR TARİHİ : 18/05/2023 Davacı vekili tarafından 24/04/2023 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, "...." markasını 19.04.2017 başvuru tarihi, 12.10.2017 tescil tarihi, .... tescil no ile tescil ettirmiş olduğunu, İzmir Fikri ve Sınai Hukuk Mahkemesi'nde ... esas numarasıyla görülmekte olan marka sahibinin markasının hükümsüzlüğü ve maddi-manevi tazminat talepli davasıyla işbu dilekçe ile açtığı dava arasında bağlantı olması sebebiyle .... esas numaralı dava ile birleştirilmesini, davalının müvekkiline ait marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete konu olan fiilleri göz önünde bulundurularak fazlaya ve ıslaha ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Sınai Mülkiyet Kanunu m....
ibaresinin markasal kullanımının 2001 yılından beri süre geldiği, bu süre boyunca aynı sektörde faaliyette bulunan tescilli marka sahibinin sessiz kalma yoluyla markanın kullanılmasına icazet verdiği iddiası ile istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Markaya tecavüz istemli bir davada sessiz kalma yoluyla hak kaybından bahsedebilmek için marka sahibinin, markasına tecavüz edildiğinden haberdar olmasından ya da haberdar olması gerektiği tarihten itibaren uzunca bir süre bu kullanıma karşı çıkmaması gerekmektedir. Yerleşik Yargıtay uygulamasında hak kaybı için kesin bir süre öngörülmemekle birlikte yaklaşık beş yıllık sürenin varlığı halinde hak kaybının gerçekleşeceği kabul edilmektedir....
nin üretici, asıl davanın davalısı şirketin ise dağıtımcı şirket olduğunu, ikisinin yönetiminin de aynı kişilerden oluştuğunu, her iki şirketin de dava konusu hukuka aykırı fiilden sorumlu olduğunu ileri sürerek davalı şirketin davacı Vakfa ait markaya tecavüzünün önlenmesini, marka hakkına tecavüz, davacı Vakfın itibarının zedelenmesi ve haksız rekabet hükümlerine aykırılık sebebiyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. 3.Asıl ve birleşen davanın davacısı temsilcisi 28.04.2021 tarihli dilekçesiyle, 10.000,00 TL olarak belirtilen maddi tazminat istemini 26.550,00 TL olarak ıslah etmiştir. II....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2020/299 Esas KARAR NO:2024/26 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 01/09/2020 KARAR TARİHİ: 15/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- markasının mal ve hizmetleri üzerindeki inhisari olarak kullanma hakkını 5 yıl süreli lisans devri sözleşmesi yolu ile elde ettiği, ----- markasının dünya pazarında tanınan merkezi yurt dışında olan ve alanında ----- güvenilir olarak bilinen, tercih edilen bir marka olduğu, -------- markası adı altında hile yolu ile pazarlayan firmalardan dolayı markanın güvenilirliği ciddi şekilde zedelendiği, davalıların haksız şekilde maddi kazanç sağladığı, davacının maddi anlamda zarara uğratıldığı, davacı müşterilerine davalılar tarafından mesaj gönderildiği, kendilerini yetkili servis olarak tanıtıp taklit ürün sattıkları, Davalıya ait araçların üzerinde büyük punto ile -...
