FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/265 Esas KARAR NO: 2023/112 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 20/07/2020 KARAR TARİHİ: 23/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan firmanın 15 senedir -------ürünleri sektöründe faaliyet gösteren itibarlı bir şirket olduğu, Müvekkilinin ------ markasının da sahibi olduğu, Müvekkili olan firma ile---------- tarihinde düzenlenmiş olan bir bayilik iş ortaklığı sözleşmesinin mevcut olduğu, Davalı tarafın yetkilisi olan ------- müvekkili ve markası aleyhinde yaptığı yorum ile sözleşmeye aykırı eylemlerde bulunduğu, ayrıca marka haklarına tecavüz ettiği, Davalı tarafın müvekkili olan firmaya söz konusu yazılı beyanını teyit eden herhangi bir yasal...
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin diş hekimi olup ... markasını 2009 yılında 2009/47267 no ile 44.sınıftaki tıbbi hizmetler sınıfında tescil ettirdiğini, davalı firmanın müvekkilinin ... markasına ayniyet derecesinde benzeyen ... ibaresi için 2013/33038 no ile marka başvurusu yapıldığını, müvekkilinin itirazı üzerine bu başvurunun tıbbi hizmetler bakımından reddedildiğini, bunun üzerine davalı firmanın YİDK iptal davası açtığını ve taraf markalarının benzer olmasından dolayı davanın müvekkili lehine reddedildiğini, buna rağmen ortakları aynı olan davalı firmaların müvekkilinin ayniyet derecesinde benzer markayı kullanmak suretiyle müvekkilinin marka haklarını ihlal etmeye devam ettiğini, davalıların daha sonra...
Vekili ile .... tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle tazminat istemli olarak ....tarihinde gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, dava dilekçesi ekinde sundukları faturalardan da anlaşılacağı üzere araçta meydana gelen maddi hasarın şimdilik ... TL'nin üzerinde hesaplandığını, Ancak sigorta şirketi tarafından müvekkile araç maddi hasarının bir kısmının karşılanması amacıyla ... TL'lik bir ödeme yapıldığını, ayrıca araç değer kaybı için yine sigorta şirketi tarafından ... TL müvekkiline ödendiğini geri kalan miktarın ödenmediğini, ayrıca araçta meydana gelen değer kaybı açısından tam olarak belirlenememekle beraber şimdilik ... TL’lik bir kayıp meydana geldiğini, söz konusu ...plakalı araç ticari araç olduğu için günümüz piyasa koşullarına göre günlük kazancı ortalama ..-.. TL civarında olduğunu, aracın tamir sürecinde müvekkilinin mahrum kaldığı kazanç için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ......
Vekili ile .... tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle tazminat istemli olarak ....tarihinde gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, dava dilekçesi ekinde sundukları faturalardan da anlaşılacağı üzere araçta meydana gelen maddi hasarın şimdilik ... TL'nin üzerinde hesaplandığını, Ancak sigorta şirketi tarafından müvekkile araç maddi hasarının bir kısmının karşılanması amacıyla ... TL'lik bir ödeme yapıldığını, ayrıca araç değer kaybı için yine sigorta şirketi tarafından ... TL müvekkiline ödendiğini geri kalan miktarın ödenmediğini, ayrıca araçta meydana gelen değer kaybı açısından tam olarak belirlenememekle beraber şimdilik ... TL’lik bir kayıp meydana geldiğini, söz konusu ...plakalı araç ticari araç olduğu için günümüz piyasa koşullarına göre günlük kazancı ortalama ..-.. TL civarında olduğunu, aracın tamir sürecinde müvekkilinin mahrum kaldığı kazanç için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ......
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/72 KARAR NO : 2023/205 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 29/03/2022 KARAR TARİHİ : 05/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ; Davacı şirketler-----Topluluğu kuruluşlarından olup uluslararası arenada tanınmış sektörünün yenilikçi ve yaratıcı lider firmalarından olduğunu, -----topluluğu, ilk olarak 1991 yılında, aile planlama; A.I.D.S.frengi, vb. gibi cinsel yolla bulaşan hastalıkları önleme çalışmalarına katkı sağlamak üzere Türkiye'de prezervatif kavramını kullanmaya ve eczanelerde satışını başlattığını, ----- üretiği her ürün gamında pazar payında önemli bir konuma sahip olup davacı şirketin en esaslı ve marka hakları sıkı sıkıya korunan ürünlerinden biri de ------markası olduğunu, davacı şirketin tanınmış ----şekil ibareli şekilli “----- markası dünyanın her yerinde olduğu gibi Türk Patent...
uygun olmadığını, İsveç pazarında satışının yapılmasının mimari olarak da mümkün olmadığını, hasarlı ve ayıplı ürün bedellerinin müvekkilinin kar kaybının ve marka zararının ödenmesi amacıyla Beyoğlu .......
(Ünal Tekinalp, Fikri Mülkiyet Hukuku, Dördüncü Bası, İstanbul 2005, s.424; Sabih Arkan, Marka Hukuku Cilt II, Ankara 1997, s.161; Arslan Kaya, Marka Hukuku, İstanbul 2006, s.343-344) Sessiz kalma yolu ile hak kaybı müessesesi, marka hakkına tecavüz iddiası bakımından, söz konusu tecavüzden kaynaklı marka haklarının korunmasına dair hükümlere istisna oluşturan hukuki bir kurumdur. Sessiz kalma yolu ile hak kaybının söz konusu olabilmesinin birinci koşulu; marka sahibinin, markanın başkası tarafından tescil ettirildiğini veya kullanıldığını bilmesi ya da bilebilecek durumda olması gerekir. İkinci koşul; marka sahibinin, markasının kullanılmasına karşı harekete geçmemesi, dava açmaması, sessiz kalması gereklidir. Burada önemli olan husus, marka sahibinin ihlal eylemine karşı aktif bir önleme yoluna müracaat edip etmediğidir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/406 Esas KARAR NO: 2023/41 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 04/12/2019 KARAR TARİHİ: 23/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ---- alınan ------ tarihinden itibaren---- markasının ---- ---- tarihinde başvuruda bulunarak ------sınıfta ------ markasının sahibi olduğunu, davacı, hem şirket unvanında hem de markasında ------ adını kurulduğu tarihten ----- kullanmakta,------- unvanı ve markası ile tanındığını, ----- sözlük anlamıyla harabe demek olduğunu, bu konu ile ilgilenen -----ilgilenenlerin kişilerin ilgisinde ve bilgisinde olmasına rağmen, bir işletme için tercih edilecek bir isim olmadığını, davacı ortaklarından ------ olduğundan ve nihai hedefinin ------ olması nedeniyle bu ismi şirketin ismi olarak seçmiş ve şirket ----- yılında kurulurken ------ görev alacağı açıklaması kuruluş sözleşmesinde...
Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, karşı davada, davacının söylentileri ve kötü niyetli haksız talepleri sebebiyle müvekkilinin ticari itibarının zedelediğini iddia ederek, 100.000 TL manevi, 20.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve kesinleşen ilamlara göre asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Davalı-karşı davacı şirket vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı/karşı davacı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
tazminat talep (50.000 TL toplam manevi tazminat talebinin 15.000 TL'sinin haksız ihtiyati tedbir sebebiyle vuku bulduğundan bahisle) edilmiştir....
