yakılar)" emtiasında tescil edildiği, davacının bu marka başvurusuna karşı açılan YİDK kararının iptali istemli davanın reddedildiği, kararın Dairemizin 2016/5300 E 2017/6915 K sayılı ilamı ile onandığı ve 22.10.2019 tarihinde kesinleştiği de dikkate alındığında, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından, davalı şirketin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.09.2018 tarih 2018/2721esas 2018/5723karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yerel mahkeme kararın açıklanan bu gerekçelerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/253 Esas KARAR NO : 2023/70 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ : 08/08/2019 KARAR TARİHİ : 30/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilin maddi ve manevi tazminat, sair alacak talepleri ve bunlara ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili adına -----no ile tescilli “----- markasının Davalı tarafından kullanımının önlenmesi ile ilgili olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve davalarının müvekkilin tescili markadan Doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin durdurulması önlenmesi ve refi ile davanın ---- no ile tescilli “----- markası...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/94 Esas KARAR NO : 2022/64 DAVA : Marka Hakkına Tecavüz Nedeniyle Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 13/04/2022 KARAR TARİHİ : 18/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2022 Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, dava konusu "....." markalarının müvekkillerinin ortağı olduğu ..... Alışveriş Merkezleri Gıda Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından davacı müvekkilleri aracılığıyla kullanıldığını, davalının, davacıların marka haklarına tecavüz ettiğini, davalının tecavüzü nedeniyle müvekkilinin uğradığı manevi zararın tazmini istemli işbu dava ile Bakırköy ........
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 19/12/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli ... başvuru numaralı "..." ibareli markasını müvekkilinin onayı olmadan kendi ürünlerinde kullandığını, bu ürünleri pazarladığını, sattığını ve gelir elde ettiğini, davalının dava dışı ... isimli bir firmaya satış yaptığını, bu durumun 16/04/2022 tarihli fatura ile tespit edildiğini, faturada davalının müvekkilinin markasını ihtiva eden etiketli pantolonları ... seri no ile tanesi 135 TL'den 12 adet ... firmasına sattığını; sadece ......
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin uzun yıllardır İstanbul'da şube sayısı dokuz olan ve ... olarak bilinen restoranlar zincirinin sahibi olduklarını, markanın haklı bir itibara sahip olduğunu, ... Lokantası, ... ve ... Lokantası markalarının 43. sınıfta müvekkilleri adına tescilli olduğunu, davalının müvekkillerine ait işyerinde işçi olarak çalışırken işten ayırıldığını ve ... markasını kullandığını, restoranın iç ve dış dizaynının dahi müvekkillerinin restoranları ile aynı olduğunu, öncelikle davalıya tebligat yapılmaksızın işyerinde tespit yapılmasını, SMK 151/2-c bendi uyarınca 1.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, tazminatın durdurulmasını ve kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/159 Esas KARAR NO:2023/122 DAVA: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ:26/05/2022 KARAR TARİHİ:04/07/2023 --------Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili ---------- sunduğu dava dilekçesi ile; davacı bankanın müşterilerine tahsis ettiği -------- adıyla usulsüz kesintiler yaptığını iddia ederek bu tutarların -------- şirketleri tarafından iadesinin sağlandığı/ sağlanacağını taahhütte bulunduğunu, bu hususu sosyal paylaşım sitelerinde ilan ettiğini, söz konusu yazı, -------- kullanarak banka markası ve logosunun işletme adının tanınırlığından, bilinirliğinden ve görsel aşinalığından faydalandığını,---- markasının ---------nezdinde tanınmış marka statüsü ile tescilli olduğunu, dava konusu sitelerde yer verilen------ ibarelerinin de ------ nezdinde davacı banka...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı alacak-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin davalı tarafından haksız ve dayanaksız olarak feshedildiğini, haksız fesih nedeniyle müvekkilinin yatırımlarının boşa gittiğini, bu nedenle aldığı borçları ödeyemediğini, ticari itibarının sıfırlandığını, manevi çöküntü yaşadığını iddia ederek müvekkilinin uğradığı 5.100.000.000 TL maddi ve 1.000.000.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında davacının başka firmaya ait ... marka su sattığının belirlenip, haklı olarak sözleşmenin feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/118 Esas KARAR NO : 2023/42 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 21/03/2018 KARAR TARİHİ : 14/03/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hakkına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacıya ait ---- numaralı “----- markasının aynısının davalı tarafça-----sınıfta “kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu)” hizmetlerinde izinsiz olarak kullandığını, daha önce bu marka için yaptığı marka tescil başvurularının reddedildiğini, davalının akaryakıt dolumu hizmetiyle ilgili tescilli markasının bulunmadığını, davalının ------sınıfta alamadığı markasını “------” olarak alıp,----- verdikleri lisans başvurusunda------ markasını kendi markasıymış gibi kullandığını, ayrıca ------ alan adlı web sitesinde kullandığını...
Davalı vekili, dosya kapsamında alınan 19/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda, "davalıca yapılan üretim ve satış nedeniyle davacının markasının itibarının zedelendiğine ilişkin bir bulgunun saptanamadığı" şeklinde açıklama yapıldığını, yapılan bu tespitle davacı tarafın herhangi bir şekilde itibar kaybı yaşamadığının ve manevi tazminat talep hakkının olmadığının ortaya çıktığını, davacının manevi tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini, davacı tarafın, yoksun kalınan karını talep edebilmesi için yoksun kaldığı kar ile müvekkili eylemleri arasında illiyet bağı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, ancak davacının lisans geliri yoksunluğu ile müvekkili eylemleri arasında illiyet bağının olmadığının bilirkişi marifetiyle tespit edildiğini, bu nedenlerle davacının lisans geliri yoksunluğu ve yoksun kalınan kar talebine itibar edilemeyeceğini, müvekkili bünyesindeki ... ve ... markalarının oldukça büyük bir sermaye ve ciroya sahip, sektörün ilklerinden olan markalar olduğunu, davacının marka...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 07/04/2023 NUMARASI: 2022/167 Esas, 2023/114 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 02/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait "..." adlı markanın 05, 29, 30, 43.sınıfta tescilli olduğunu, buna ek olarak müvekkilinin kurum nezdinde "..." ibareli birçok tescilli markası bulunduğunu, kendisine ait iş yerinde işletme adı olarak "..." şeklinde uzun yıllardır kullandığını, davalı adına ...tescil tarihli, ... başvuru/tescil numaralı "..." adlı markasının müvekkilil markasıyla iltibas yarattığını ileri sürerek, ......
