Bu nedenle davacılar ... ve ...lehine manevi tazminat verilmesine yönelik (5) nolu ve davacılar ... ve ...'e daha yüksek manevi tazminat verilmesine ilişkin (4) nolu bozma gerekçelerine katılmıyorum....
Kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesinde, manevi tazminat istemlerinde hükmolunacak avukatlık ücretine ilişkin özel düzenleme yapılmış olup, manevi tazminat isteminin kısmen reddi durumunda, reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek nispi ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyecek ve manevi tazminat isteminin tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre maktu şekilde hükmolunacaktır....
Mahkemece, istemin reddine karar verilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/3-4 maddesinde, manevi tazminat davalarında, istemin tamamının reddi durumunda maktu vekâlet ücretine hükmedileceği, manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedileceği düzenlenmiştir. Bu durumda, mahkemece, manevi tazminat isteminin reddine karar verildiğine göre, kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3. maddesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı şekilde nisbi vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değildir....
Davacılar dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak maddi ve manevi tazminat istemişler, daha sonra 24/02/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 232.540 TL’ ye arttırmışlardır....
İdare Mahkemesi kararının manevi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısımının Danıştayın yerleşik kararları, davacıların sosyo ekonomik durumu, manevi tazminatın özellikle ve öncelikle manevi tatmin olma amacı ve zararın mesleki riske dayalı olması gözetildiği gerekçesiyle kaldırılarak şehidin eşi ... için 50.000,00 TL, çocukları ..., ... ve ... için ayrı ayrı 40.000,00 TL manevi tazminat istemlerinin kabulüyle idareye başvuru tarihi olan 21/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından; manevi tazminatın takdiren belirlenip takdir hakkının da Mahkemeye ait olduğu, Bölge İdare Mahkemesince İdare Mahkemesince takdir edilen manevi tazminat tutarının indirilmesinin hukuka aykırı olduğu, yaşanan olay karşısında Bölge İdare Mahkemesince hükmedilen manevi tazminat tutarının yetersiz kaldığı ileri sürülmektedir....
Mahkemece de davacı anne ve babanın ölü ... için mirasen manevi tazminat talep ettikleri, manevi tazminata sağlığında hak kazanan bireyin ölümü halinde manevi elem ve hüzne muhatap olduğu dönemle sınırlı manevi tazminat alacaklarının mirasçılarına geçtiği gerekçesiyle haksız fiile neden olan olay tarihinden ölüm tarihine kadar olan dönemle ve davacı anne babanın miras haklarıyla sınırlı bir miktarla ...'a mirasen anne baba lehine manevi tazminata hükmedilmiştir. Manevi tazminat isteminin mirasçılara geçmesi konusunda gerek 818 sayılı Borçlar Kanunu’nda, gerekse 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nda her hangi bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Bu hususa ilişkin tek düzenleme Türk Medeni Kanunu’nun 25/4. fıkrasında yer alan "manevi tazminat istemi miras bırakan tarafından ileri sürülmüş olmadıkça mirasçılara geçmez" hükmüdür. Dava konusu kaza olayı 03/06/2010 tarihinde gerçekleşmiş, ... 02/03/2014 tarihinde vefat etmiştir. ...'...
-Manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 30.000YTL manevi tazminatın 07.06.2004 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla manevi tazminat talebinin reddine, 3.Davacının açtığı maddi tazminat davası ile ilgili olarak alınması gereken 13.10 YTL maktu red harcından peşin alınan 12.20 YTL harcın mahsubu ile kalan 0.90YTL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına....
Maddesinde, manevi tazminat davalarında avukatlık ücretinin, hüküm altına alınan miktar üzerinden nispi olarak hesaplanacağı, davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına nispi vekalet ücretinin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği, manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda ise; manevi tazminat açısından vekalet ücretinin ayrı bir kalem olarak hükmedilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Somut olayda, davacılar davalı ... şirketinden manevi tazminat talep etmedikleri halde, hüküm altına alınan manevi tazminatlardan diğer davalılarla birlikte sigorta şirketinin de müştereken ve müselsilen sorumlu tutulması suretiyle talebin aşılması isabetsiz olduğu gibi reddedilen manevi tazminat taleplerinin toplamı üzerinden tarifeye göre belirlenecek nispi red vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, eksik hesaplama yapılarak 1.400,00 TL red vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur....
İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararıyla, İdare Mahkemesi kararında hükmedilen manevi tazminat tutarlarının davacılar yönünden zenginleşmeye mahal vermeyecek nitelikte olması gerektiği değerlendirilerek manevi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmı yönünden davalı idarenin istinaf isteminin kısmen kabulü ile .... için 50.000,00 TL, .... ve .... için ayrı ayrı 40.000,00 TL olmak üzere toplam 130.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 25/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir....
ın tefrik edilen taleplerinden 500,00 TL maddi tazminat talebinin açılmamış sayılmasına, davacılar ..., ..., ...'ın manevi tazminat istemlerinin usulden reddine, dair karar verildiği anlaşılmıştır....
