A.Ş. açısından poliçe limitleri dâhilinde olmak kaydı ile kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara verilmesine, davacı ... lehine 300.000,00-TL manevi tazminat ve davacı ... lehine 150.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 450.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ... Taah. Elek. Oto. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve ... ve poliçede manevi tazminatın da kapsama alınması sebebi ile ... A.Ş.'nden tahsil edilerek davacılara verilmesine, maddi ve manevi tazminat talepleri ile ilgili yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... A.Ş. (devredilen ... Taahhüt Elektronik Oto. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.) vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı *** Ve Dış. Tic. Ltd. Şti.'nin ......
Sigorta'ya verilmesine, 10-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden AAÜT'ye göre hesap edilen 44.246,69 TL nispi vekalet ücretinin davalı Sigorta şirketinden ve davalı ... mirasçıları, ..., ..., ..., ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 11-Manevi tazminat davası yönünden AAÜT'ye göre hesap edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin ... mirasçıları, ..., ..., ..., ..., ... ve ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, Trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı alacağına dayalı maddi tazminat davasıdır. Davacı ... adına tescilli aracın, trafik kazasında hasarlanması sonucu oluşan değer kaybı alacağının; yargılama aşamasında alınacak bilirkişi raporu ile belirlenecek olması nedeniyle 100,00TL belirsiz tazminat alacağının temerrüt tarihinden (31.03.2021) itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili istemli dava açılmıştır. Mahkememizce Otomotiv ve Kusur Uzmanı bilirkişi ...' den aldırılan kök ve ek raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edildiği, buna göre; 28/08/2020 tarihli kazanın oluşumunda, davalı tarafa ait ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/596 Esas KARAR NO: 2024/231 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 25/08/2023 KARAR TARİHİ: 22/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/01/2022 tarihinde müvekkil sigorta şirketine Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altında olan ------- plakalı araca ------- maliki olduğu -------- plakalı aracın ------- şirketi tarafından --------- numaralı ZMMS teminat altında olan sürücü ------- Sevk ve idaresindeki aracın çarpması nedeni ile meydana gelen trafik kazası nedeni ile 20.032,40 TL dava dışı sigortalıya maddi tazminat ödendiğini, yapılan bu ödeme ile sigortalıya halef olunduğunu ve davalı araç sürücüsünün tam kusuru ile kazanın meyana gelmiş olması nedeni ile rücu haklarının bulunduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına karşın herhangi bir ödeme alınamadığını ve arabuluculuk görüşmelerinin...
denkleştirme tazminatı adı altında talepte bulunamayacağı anlaşılmıştır....
Dava maddi ve manevi tazminat davasıdır. Taraf delilleri toplanmış, bayilik sözleşmeleri, protokol, zeyilname ve diğer deliller incelenmiş, bilirkişilerden raporlar alınmıştır. Bilirkişiler ..., ... ve ......
Mahkemece SMK 151.2.b maddesi gereğince değerlendirme yapması yerinde olup, davalının defterlerinde ürün bazında kayıtlar olmadığı ve zarar ettiği bilirkişi raporunda tespit edilmiş olmakla mevcut delil durumuna göre TBK 50.md. göre maddi tazminata hükmetmesi yerinde görülmüş, bilirkişi raporlarının yeterli olduğu, davacının fazlaya ilişkin itibar tazminatı isteminin ispatlanamadığı da dikkate alındığında hükmolunan tazminat miktarı yerinde görülerek taraf vekillerinin istinafının reddine karar verilmiştir.Açıklanan nedenle ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığınan davacı ... davalı vekilinin istinaf isteminin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir....
nin geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı istemlerinin KABULÜNE; buna göre 7.163,01.TL geçici, 778.456,02.TL sürekli iş göremizlik tazminatı olmak üzere toplam 785.619,03.TL maddi tazminatın davalılar ..., ..., ... ve ... Belediye Başkanlığı’ndan kaza tarihi olan 09.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine(Davalılar ... ve ... Belediye Başkanlığı’nın sorumluluğunun 10.500.TL ile sınırlı tutulmasına), Davacı tarafın tedavi giderleri yönünden açtığı davanın REDDİNE, D-Davacıların manevi tazminat istemlerinin KISMEN KABULÜNE; davacı ... için 25.000.TL ... için 10.000.TL, ... için 10.000.TL, ... için 5.000.TL , ... için 5.000.TL manevi tazminatın davalılar ..., ..., ... ve ......
Dava, taraflar arasındaki distribitör anlaşmasından kaynaklanan alacak ve tazminat ve istemine ilişkindir....
engellendiğini , daha sonra da 06/7/2007 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, acentelik sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin maddi ve manevi kayba uğradığını, haksız fesih ile davalıya önemli menfaatler sağlandığını, davacının oluşturduğu ekonomik değer taşıyan veya ekonomik değere dönüştürülebilecek olgulardan (marka tanınırlığı , portföy, ticari itibar ) faydalanmaya devam ettiğini, bu nedenlerle 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 23/16 maddesiyle davacıya tanınmış olan portföy tazminatının hesaplanarak hüküm altına alınmasının gerektiğini belirterek şimdilik 15.000 TL portföy tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
