şirket yönünden 1.000 TL, müvekkil ... yönünden 1.000 TL maddi tazminat, müvekkil şirket yönünden 200.000 TL, müvekkil ... yönünden 100.000 TL manevi tazminat ödemeye (müştereken ve müteselsilen) mahkum edilmesine, davalıların müvekkil şirketin marka kullanım haklarına tecavüz teşkil eden davranışları nedeniyle müvekkil şirkete (belirsiz alacak niteliğinde ve şimdilik olmak kaydıyla) 1.000 TL maddi tazminat, 200.000 TL manevi tazminat ve (şimdilik olmak kaydıyla) 1.000 TL itibar tazminatı ödemeye (müştereken ve müteselsilen) mahkum edilmesine, davalı ... münakid sözleşmelerdeki rekabet yasağı, müşteri ayartma yasağı, gizlilik yasağı vb. düzenlemelere aykırı fiilleri nedeniyle (kısmi alacak niteliğinde ve şimdilik olmak kaydıyla) müvekkil şirkete 100 USD cezai şart ödemeye mahkum edilmesine, davalı ... münakid sözleşmelerdeki rekabet yasağı, müşteri ayartma yasağı, gizlilik yasağı vb. düzenlemelere aykırı fiilleri nedeniyle (kısmi alacak niteliğinde ve şimdilik olmak kaydıyla) müvekkil...
Davacılar vekili 04/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; davamızın kabulü ile her kalem alacakları için talep ve dava hakları mahfuz olmak kaydıyla müteveffa ...’ın; eşi ... ... için 254.029,40-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 70.000-TL manevi tazminatın, kızı ... ... için 2.367,13-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 50.000-TL manevi tazminatın, oğlu ... 4.764,29-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile, 50.000-TL manevi tazminatın, kızı ... için 50.000-TL manevi tazminatın, oğlu ... ... için 50.000-TL manevi tazminatın, (sigorta şirketi yönünden poliçede yer alan limitleri aşmamak koşuluyla ve sigorta şirketinden manevi tazminat talebimiz olmadığı hususu göz önüne alınarak) kaza tarihi olan 23.07.2019 tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Maddeye göre tazminata hükmedildiğinin açıklandığı, devamında bilirkişi raporundaki davalıların adreslerinde tespit edilerek el konulan ürün cins ve sayısına göre ve bu ürünlerin tamamının dava tarihine kadar satılmış olduğu varsayımından hareketle yapılan hesaplamaya itibar edildiği anlaşılıyorsa da, TBK 50. Madde ye göre yapılan değerlendirme yönünden gerekçelerin ortaya konulmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede ise; 300.000 TL manevi tazminata hükmedilerek, davalılar ... ve ...'...
TL kazanç kaybı, 1.000,00 TL itibar tazminatı, ve 6.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Corporation şirketinin Türkiye’deki resmi distribütörü olduğunu, davalıların müvekkilinin markasını kullanarak internet üzerinden aynı ürünlerin reklam ve satışını yaptıklarının tespit edildiğini, ayrıca davalı şirketin müvekkilinin markasını ticaret ünvanında kullandığını, davalıların bu eylemlerinin müvekkilinin markasına tecavüz oluşturduğunu ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalıların eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin ve markaya tecavüz oluşturduğunun tespitine, haksız eylemlerinin önlenmesine ve haksız rekabet oluşturan yazıların kaldırılmasına, davalı şirketin unvanındaki “...” sözcüğünün unvandan çıkarılmasına, 556 sayılı KHK’nın 66/b maddesi gereğince belirlenecek maddi tazminat ile 5.000,00 TL itibar tazminatı ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.01.2013 tarih ve 2012/7-2013/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin 2005 yılında tescil ettirdiği “...” markasını davalının taklit ederek kullandığını, her iki şirketin iştigal konusunun aynı olduğunu, bu yolla markanın itibar kaybına da uğradığını ileri sürerek marka tecavüzünün tespitini, men'ini ve durdurulmasını, ticaret unvanı ve diğer kullanım alanlarından markanın terkinini, maddi ve manevi tazminat ile itibar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir....
Bunlar maddi ve manevi tazminat ile itibar tazminatıdır. 14. 556 sayılı KHK’nin 62/1-b maddesi gereğince, marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibi, mahkemeden, şartları varsa maddi zararının tazminini talep edebilir. 556 sayılı KHK’nin 64. maddesinde ise “tazminat” kenar başlığı altında haksız fiile özgü terimlere yer verilerek maddi tazminat ayrıca düzenlenmiştir. Esasında her iki maddede düzenlenen maddi tazminat davası aynı olup, 556 sayılı KHK’nin 62/1-b maddesi genel nitelikte düzenleme içerirken aynı KHK’nin 64. maddesinde yaygın bir ihlal hâli olan “taklit” olgusu ayrıca düzenlenmiştir. 15. 556 sayılı KHK’nin 66/1 maddesi gereğince, marka sahibinin uğradığı zarar, sadece fiili kaybın değerini değil, ayrıca marka hakkına tecavüz dolayısıyla yoksun kalınan kazancı da kapsamaktadır. Buna göre “maddi zarar” iki kalemden oluşmakta olup, hem meydana gelen “fiili kaybı” hem de marka hakkı sahibinin tecavüz dolayısıyla “yoksun kaldığı kazancı” içermektedir....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:04/10/2024 ara karar NUMARASI:2024/84 E. DAVANIN KONUSU:Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)|Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.)...
Hukuk Dairesi, 24/04/2013 Tarih, 2012/9828 Esas ve 2013/8166 Karar). Zira, SMK'nın 150-151. maddeleri kapsamında açılan tazminat davası, özünde bir haksız fiil davası olup, her ne kadar madde metninde açıkça belirtilmemekte ise de, zarar ile fiil arasında nedensellik bağı yanında maddi tazminat talep edilebilmesi için mütecavizin kusurunun varlığı da gereklidir (Uğur Çolak, Türk Marka Hukuku, 4. Baskı, İstanbul, 2018, s.774). Diğer bir ifade ile tecavüz, özü itibariyle bir haksız fiil olduğundan, kanun koyucu Türk Borçlar Kanunu'nun 49. vd. maddelerindeki genel hükümlere paralel olarak, burada tazminat bakımından da zarar ve illiyet bağının yanında kusurlu sorumluluğunu kabul etmiştir (Cahit Suluk, Tasarım Hukuku, 2003, Ankara, s.496; Fatih Aydın, TBB Dergisi, 2017, s.525). Bu husus sadece maddi ve manevi tazminat açısından değil, aynı zamanda itibar tazminatı istenebilmesi bakımından da geçerlidir (Fatih Aydın, TBB Dergisi, 2017, s.531)....
GEREKÇE Davacı, sosyal medyada ... lakabı ile tanındığını, ... şeklinde ... numaralı marka başvurusu olduğunu, davalı şirketin ... markasını içeren ürün satışları nedeni ile markaya tecavüz ve haksız rekabet oluştuğunu belirterek maddi tazminat, itibar tazminatı, manevi tazminat talebinde bulunmuştur.İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; davalının yer sağlayıcı olduğu bilirkişi ek raporu ile tespit edilmiş, davacı vekili de dava dilekçesinde arabuluculuk görüşmelerinden sonra internet sitesindeki tüm yayınların kaldırıldığını açıkça beyan etmiştir....
