Bu halde, Mahkemece her ne kadar karar yerinde tartışılmamış olsa da, hatır taşıması indirimi yapılmaksızın tazminat belirlenmesi yerinde olduğu görülmüştür. -Davacı ve davalılar ...... ve ......'nın manevi tazminata yönelik itirazlarında; 6098 sayılı TBK.nın 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir....
Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. ... maddesi uyarınca, aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartı olup, dava şartlarının aynı ... maddesine göre, hakim tarafından davanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekmektedir. .. maddesinde "Bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir." hükmüne yer verilmiştir. Bilindiği üzere; maddi anlamda kesin hüküm, yargısal (kazai) kararlara tanınan yasal gerçeklik (hakikat) vasfıdır. Bu vasıf yargısal (kazai) kararların gerçeğe (hakikata) uygun olarak verildiğinin kabul edilmesini zorunlu kılar....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacılar murisinin trafik iş kazası geçirdiği, eylemle zarar arasındaki uygun neden-sonuç bağının işçinin veya 3.kişinin tam kusuru ile kesilmesi halinde istihdam edenin tazminat ile sorumlu tutulamayacağı da gözetilerek” gerekçeleriyle, “Davacılar tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasının ayrı ayrı reddine” karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI: Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde özetle “Davacıların murisi ...'...
DAVA : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) DAVA TARİHİ : 20/02/2019 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 KARARYAZ.TRH : 23/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "......
Esas sayılı UYAP dosyası, kazaya karışan aracın trafik kayıtları, müteveffanın tedavi evrakları ilgili kurumlardan dosyamıza celbedilmiş, İl Müftülüğü'ne ve Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na müzekkere yazılarak; Müteveffanın def'in işlemleri için herhangi bir ücret alınıp alınmadığı hususlarının sorulduğu, gelen yazı cevaplarının dosyamıza eklendiği, davacılar ile davalı asillerin mali ve sosyal durum araştırması ilgili kollukça yaptırılmış ve dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davacılar vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunulan 17.10.2023 tarihli dilekçe ile dava değeri arttırım talebinde bulunduğu ve aynı gün tamamlama harcını mahkememiz veznesine yatırdığı görülmüştür. Dava; Trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir....
Somut olayda davacıların talep ettikleri manevi tazminat miktarı makul bulunmuş kabulüne karar verilmiştir. -------- Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....Dava konusu olayda, davacıların ihtiyari dava arkadaşı olup, ayrı ayrı manevi tazminat isteminde bulunmalarına ve her bir davacı için ayrı ayrı hüküm kurulmasına (kısmen kabul kararı verilmesine) göre davacıların her biri için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.---------Dava destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir....
Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....Dava konusu olayda, davacıların ihtiyari dava arkadaşı olup, ayrı ayrı manevi tazminat isteminde bulunmalarına ve her bir davacı için ayrı ayrı hüküm kurulmasına (kısmen kabul kararı verilmesine) göre davacıların her biri için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir."( Aynı gerekçeler için bkz. Yargıtay -----HD.------ Sayılı ilamı) Yargıtay ----. Hukuk Dairesi ------. sayılı ilamında "....Dava destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Trafik kazası (maddi hasarlı) nedenli Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Hüküm, Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Trafik Kazası (Bedensel Zararlı) Nedenli Çorlu 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 20.12.2006 gün, 14418-13601 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 9.1.2007 gün 242-43 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava,trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin bozması bulunmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 11.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 1.3.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Trafik Kazası (Ölüm) Nedenli Kestel Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 22.5.2006 gün, 13637-15105 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 16.6.2006 gün 7194-7397 sayılı ve 13.Hukuk Dairesinin 1.11.2006 gün, 9382-14192 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, iş kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği, itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 21.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli bulunan 21.Hukuk dairesine gönderilmesine, 21.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
