"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı ... vekili ve davalılar ... ve ... Hurdacılık Geri Dönüşüm ve Nak. San. Ve Tic Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacıların murisinin, meydana gelen trafik kazasında yolcu olduğu araç içerisinde vefat ettiğini belirterek, ... için 1.000,00 TL maddi 75.000,00 TL manevi, ... için 1.000,00 TL maddi 40.000,00 TL manevi, ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, yargılama esnasında ... için olan maddi tazminat talebini 25.616,86 TL olarak ıslah etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır....
Alnına da cam batmış olan müvekkilim acı, elem ve ızdırap içinde kalmıştırve tüm diğer faktörler birlikte değerlendirildiğinde manevi tazminat bedellerinin, oldukça makul seviyede olduğu, yine talep edilen manevi tazminat bedellerinin davacılar bakımından haksız bir zenginleşme sebebi oluşturmayacağı, davalıyı da fakirleştirmeyeceği, çekilen acı karşılığında oldukça makul seviyelere denk geldiği, davalılar bakımından haksız ve fahiş bir talep olarak nitelendirilemeyeceği kanaatindeyiz. 22.02.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda -------- yaralanması sebebiyle, 62.500,00-TL manevi tazminat bedelinin; 11.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte KTK’nın 85. Ve 88. maddesi gereği teselsül hükümleri uyarınca davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin, davalı yan üzerinde bırakılmasını.." talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi BİRLEŞTİRİLEN DAVA MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Asıl davada, davacılar vekili; davalının idaresindeki aracıyla, davacıların eşi/ çocuğu ...'un idaresindeki mobilete çarpması sonucu ölümlü kaza meydana geldiğini, yakınını kaybeden davacıların ölüm olayı nedeniyle manevi zarar gördüklerini belirterek toplam 120.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Birleşen davada, davacı vekili; asıl davaya konu kazada ölen ...'...
Hem TBK md. 52 hem de KTK md.86/2 uyarınca kazada zarar görenin de kusurunun bulunması halinde tazminat miktarından indirim yapılması gerekir. TBK md. 54 uyarınca bedensel zarar halinde tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar zarar olarak tazmin edilir. Zarar gören TBK md. 56 uyarınca manevi tazminat talep edebilir. Manevi tazminatın niteliği konusunda doktrinde tatmin görüşü hâkimdir. Bu görüşe göre manevi tazminat, zararın telafi edilmesini veya zarar verenin cezalandırılmasını değil, zarar görende, uğramış olduğu manevi zararı, acı ve üzüntülerini dindirecek veya hiç olmazsa hafifletip azaltacak bir tatmin fonksiyonu görmektedir. Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre manevi tazminat miktarının belirlenmesinde paranın değeri gözetilmeli; zarar gören açısından zenginleşmeye sebep olmayacak, aynı zamanda da sadaka vasfında bir tazminat miktarı belirlenmemelidir....
Davacı dava dilekçesinde, yaralanması nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemiş, yargılama sırasında verdiği 20/3/2006 tarihli dilekçesinde, trafik kazası nedeniyle davalılar ... ile ... tarafından 18000 TL ödeme yapıldığını belirterek anılan davalılar hakkındaki davasından feragat ettiğini açıklamıştır. Yerel mahkemece yapılan bu ödeme maddi ve manevi zarar karşılığı kabul edilerek anılan davalılar hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Manevi tazminatın bölünmezliği ve tekliği ilkesi gözetilerek manevi zarar karşılığı olarak istenebilecek manevi tazminat bölünerek istenemeyeceğinden ve uğranılan manevi zarar davalılar ... ile ... tarafından yapılan 18000 TL ödemenin bir bölümü ile karşılandığından artık aynı olay nedeniyle yeniden manevi tazminat istenemez. Şu halde davacı yararına yukarıda açıklanan ilkelere aykırı olacak şekilde manevi tazminata karar verilmiş olması doğru değildir....
Somut olayda, talebin trafik kazası nedeniyle bir miktar destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararından sonra davacılar vekilinin davalı ... ve diğer davalı sürücü ve işleten aleyhine açtıkları maddi tazminat davasından feragat ettiğini ve davaya manevi tazminat talebiyle devam ettiğini bildirdiği, sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu olmaması nedeniyle davanın salt haksız fiile dayalı manevi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Borçlar Kanunu kapsamında çöözümlenecek olan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinden temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...'un kusuru ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek, 1.500,00 TL tedavi gideri, 2.500,00 TL iş göremezlik tazminatı ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, maddi tazminat talebini yargılama esnasına 7.716,12 TL olarak arttırmıştır. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece 7.716,12 TL maddi 6.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Bu durumda Mahkemece alınan kusur raporu ile ceza yargılaması sırasında alınan kusur raporlarının birbiriyle örtüştüğü ve olayın oluşuna uygun düştüğü nazara alındığında kusura ve kusuru etkileyecek sair hususlara ve dava iş kazası olarak açılmadığından iş güvenliği uzmanından rapor alınmadığına yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.Davacılar vekilinin manevi tazminat miktarının az olduğuna, davalı Uğur vekilinin manevi tazminat miktarının çok olduğuna ve mahkeme gerekçesinin çelişkili olduğuna yönelik istinaf itirazları yönünden;Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır....
un, davalı ... aleyhine açtığı maddi tazminat davasının, işbu sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, trafik sigorta şirketlerine poliçe gereği sorumlu tutulması için, sigortalı aracın zararın oluşmasında kusurlu ve 3.şahıs yönünden trafik kazası sonucu zararın oluşmuş olması koşullarının birlikte gerçekleşmesi gerektiğinden, işbu davalı aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine, Davacı ...'un açtığı destekten yoksun kalma maddi tazminat davasının, işbu davacının kaza tarihindeki yaşı, gelir getiren işte çalışması dikkate alınarak murisin desteğinden yararlandığı mahkememizce benimsenmediğinden, işbu davacının destekten yoksun kalma tazminatı isteminin, talep koşulları oluşmadığından reddine, Davacı ...'un muris eşi ...'un ölümü ile desteğinden yoksun kaldığı ve işbu kaza nedeniyle malul hale geldiği anlaşıldığından, işbu davacı tarafından davalı ... ve ...'...
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda ----- davalı -----sevk ve idaresindeki, davalı ----- sigorta teminatı sağladığı -----plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki---- kısmına vurması şeklinde trafik kazası meydana geldiği, davacının bu kazada yaralandığı bu hususlarda ihtilaf bulunmadığı, davacının kaza nedeni ile yaralanmasından dolayı kalıcı maluliyeti oluşup oluşmadığı oluşmuş ise oranı ve davalılardan maluliyet tazminatı talep etme hakkı bulunup bulunmadığı varsa miktarı ile meydana gelen trafik kazası nedeni ile davalı ------ manevi tazminat talep etme hakkı bulunup bulunmadığı varsa miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Davacı vekili ---- tarihli beyan dilekçesinde;---- gönderilerek dosyadaki bilgi belgeler ile rapor aldırılarak karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir....
