Bu durumda, davacının tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya arasına getirtildikten sonra gerekiyor ise muayenesi de yapılarak, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, kazadan sonra oluştuğu belirtilen klavikula kırığı ve sağ lomber bölgede laserasyon arızasının kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği ve maluliyet oranı tespit edilerek sonucuna göre davalı lehine oluşan kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İhtisas Kuruluna rapor aldırılmak üzere dosyanın gönderildiği, 26.03.2018 tarihli rapor ile davacının E cetveline göre % 12,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının belirlendiği, maluliyet oranının başlangıç tarihi yönünden alınan raporda davacıda 26.02.2014 tarihinden itibaren meslek hastalığının mevcut olduğu, yıllar içinde ilerlediği, 16.10.2017 tarihinde p/s 2/2 düzeyine ulaştığı, 06.03.2014 tarihinde maluliyet tayinine yer olmadığının mütaala olunduğu, taraf vekillerinin itirazı ve raporlar arasındaki çelişki nedeniyle Adli Tıp İkinci Üst Kurulundan alınan 04.04.2019 tarihli rapor ile davacının 26.02.2014 tarihinden itibaren p/s 1/2 düzeyinde pnömokonyoz meslek hastalığı olduğu, hastalığın yıllar içerisinde ilerlediği, E cetveline göre % 12,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının belirtildiği, itiraz üzerine ve davacının meslek hastalığı maluliyet oranına ilişkin başlangıç tarihinin kesin olarak tespit edilmesi amacıyla Adli Tıp İkinci...
Somut olayda, davacının 16.04.2005 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda yaralandığı, olayın Kurum tarafından iş kazası kabul edilmesi ve Kurum Maluliyet Daire Başkanlığı davacıdaki sürekli iş göremezlik oranının %12.1 olarak belirlenmesi üzerine davacıya gelir bağlandığı, davacıda oluşan sürekli iş göremezlik oranına itiraz edilmesi üzerine sürekli iş göremezlik oranının Adli Tıp 3.İhtisas Kurulunca %7.2 olarak belirlendiği, Yüksek Sağlık Kurulu'ndan alınmış bir kararın dosyada bulunmadığı, Kurum Maluliyet Daire Başkanlığı ve Adli Tıp 3.İhtisas Kurulu arasında oluşan görüş ayrılığının Adli Tıp Genel Kurulunca giderilmesi gerektiği halde bu yönde alınmış bir kararın da dosyada bulunmadığı ve böylece iş kazası sonucu davacıda oluşan meslekte güç kayıp oranının kesin olarak saptanmadığı anlaşılmaktadır....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; en üst merci olan Adli Tıp 2 inci Üst Kurulu tarafından tespit edilen %17,2 maluliyet oranı hükmedilerek davanın kabulüne karar verilmesi yerinde olmuştur. Zira müvekkilin tekrar muayene olması neticesinde maluliyetinin yükseldiği Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmiş olup, bu şekilde belirlenen maluliyet ayrı bir olgu olduğundan artık bu oran üzerinden müvekkilin iş göremez olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, davalının tüm temyiz sebeplerinin reddi gerektiğini belirtmiştir. Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde; Adli Tıp Kurumu 2 inci Üst Kurulunun belirlemiş olduğu %17,2 maluliyet oranına göre tespit yapılması hukuka aykırılık teşkil ettiğini belirtilerek; davanın reddini istemiştir. Davalı kurum vekili temyiz dilekçesinde; usul ve kanuna uygun olmayan kararın kaldırılması gerektiğini belirtilerek; davanın reddini istemiştir. C. Gerekçe 1....
Daire’nin 27.09.2018 gün ve 2015/14109 E.-2018/8305 K. sayılı ilamında özetle; “...Başvuranın dosyadaki bilgi ve belgelerine göre tedavi süresinin ne kadar olduğu ATK İhtisas Dairesi tarafından belirlendikten sonra bu sürede %100 malul kabul edilip buna göre bakıcı giderinin hesaplanması sonrasında ise (davalı ... tarafından %76 maluliyet oranının kabul edildiği görülmektedir.) kalıcı sakatlık oranına göre bakıcıya ne sürede ihtiyacı olduğu belirlenerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken bakiye ömrü boyunca %100 malul kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti’nce bozmaya uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilince maluliyet raporu verilen sürede sürede dosyaya sunulmadığı için, itirazın esası hakkında bir hüküm ve karar verilmesine yer olmadığına, dosyadan el çektirilerek dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesine...
KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davacının sunduğu raporda tespit edilen %30.2 maluliyet oranı için TRH 2010 Yaşam Tablosu ve prograsif rant yöntemi ile 558.037,87 TL tazminatın hesaplandığı, kusur oranının tespit edilememesi nedeniyle Yargıtay içtihatları uyarınca %50 kusur oranına göre belirleme yapıldığı ve %50 kusur oranına isabet eden tazminatın 279.018,94 TL olduğu, poliçe limitinin ise 250.000,00 TL olduğu, bakıcı gideri ihtiyacına ilişkin belge olmamasından dolayı hesap edilemediği" gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulüne 250.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 04.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiştir. IV. ... A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B....
İtiraz Hakem Heyeti tarafından karara esas alınan bu rapor haricinde dosyada bir tane daha rapor mevcut olup; davacı tarafın tahkime başvuru aşamasında sunduğu İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 27/01/2020 tarihli raporun yine kaza tarihinde geçerli Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre tanzim edildiği belirtilmiş olup % 66 oranında sürekli maluliyet belirlenmiştir. Ne var ki İtiraz Hakem Heyeti tarafından benimsenen tarihi bulunmayan rapor ile davacı tarafın tahkime başvuru aşamasında sunduğu 27/01/2020 tarihli rapor arasında daimi maluliyet oranı bakımından çelişki mevcuttur. Bu yönüyle, maluliyet oranına ilişkin çelişki giderilmeksizin hüküm kurulması hatalı olmuştur. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz....
İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun yetersiz olduğunu, dosyada kusur raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinin hatalı olduğunu ve vekalet ücretinin tam verilemeyeceğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç ...'...
, kaza tarihinde yürürlükte bulunan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik” hükümlerine göre, kazadan sonra oluştuğu belirtilen "travma sonrası stres bozukluğu" nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet bulunup bulunmadığı, kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği, belirtilen travma sonrası stres bozukluğunun süreklilik arz edip etmediği (ömür boyu sürüp sürmeyeceği) ve sürekli değilse ne kadar süre devam edeceği, davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin hangi arazlardan oluştuğunun ve oranının belirlenmesi için konusunda Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden içerisinde psikiyatri uzmanı da bulunan bir heyetten açıklayıcı, denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre, davalı lehine oluşan kazanılmış haklar da gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir....
İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi gereğince Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru şartının gerçekleşmediğini, başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, raporun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiğini, başvuruya eklenen belgelerin eksik olduğunu, tarafların kusur oranlarının uzman bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini, geçici ... göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, maluliyet oranına göre bakıcı ihtiyacının olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, Sosyal Güvenik Kurumu tarafından yapılan ödeme varsa tenzil edilmesi gerektiiğini, davacı, sigortalı araçta hatır için taşındığından hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi ve ıslah ile artırılan meblağ için faizin...
