Adli Tıp İhtisas Kurulunun 21.02.2014 tarih 2439 Karar sayılı raporu arasındaki maluliyet oranına ilişkin çelişkinin giderilmeden karar verildiği görülmüştür. Yapılacak iş, H.G.K'nun 05.02.2003 gün ve 2003/21-23 Esas, 56 Karar sayılı kararında da açıkça belirtildiği şekilde, somut olayda Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 03.11.2011 tarih 78/64188 Karar sayılı raporu ile 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 21.02.2014 tarih 2439 Karar sayılı raporu arasındaki maluliyet oranına ilişkin çelişkinin Adli Tıp Genel Kurulu'ndan alınacak rapor ile giderilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde, SGK tarafından düzenlenen sürekli iş göremezlik kaybı oranına ve inceleme raporuna karşı beyanda bulunmak üzere taraf vekillerine 2 haftalık kesin süre verildiğini, ancak kesin sürenin hukuki sonuçlarının belirtilmediğini, gerekçeli kararda sürekli iş göremezlik kaybı oranına itiraz edilmeden sadece kusur oranına itiraz edildiğinden bahisle hesap raporu sonrası davalı vekilinin sürekli iş göremezlik kaybı oranına ilişkin itirazlarına itibar edilmediğinin belirtildiğini, ancak sürekli iş göremezlik kaybı oranına ilişkin raporun tebliğ edilmediğini, Aydın Devlet Hastanesi tarafından 2014 yılında sürekli iş göremezlik kaybı oranının %10 olduğunun belirtildiğini, SGK sağlık raporunda ise oranın %85 olarak belirlendiğini, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, davalı açısından kaçınılmazlık olgusunun şartları oluştuğundan davanın reddi gerektiğini, davalı hakkında haksız şekilde %70 oranında kusur tespiti yapıldığını,...
Davacının maluliyet oranına ilişkin olarak alınan ilk rapora karşı davacı vekilince herhangi bir itirazda bulunulmamış, zararın tespiti talep edilmiş; sadece davalı yanın itirazı nedeniyle yeniden maluliyet raporu alınmıştır. Bu durumda mahkemece; 29.01.2014 tarihli maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin bilirkişi raporu kendisine tebliğ edilen davacı vekili tarafından rapora itiraz edilmediği, anılan rapordaki % 21,2 maluliyet oranı yönünden davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmek suretiyle, % 21,2 maluliyet oranına göre işgöremezlik tazminatı hesabının yapılması hususunda, hesap bilirkişisinden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, % 28,2 maluliyet oranının esas alınarak tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrak nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet tespitinin hatalı olduğunu, hatır taşıması nedeniyle indirim uygulanması gerektiği belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru aşamasında sunulan maluliyet raporunun mevzuata aykırı şekilde düzenlendiği gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B....
Söz konusu raporda ilk iki rapordakinden farklı olarak sadece kalça eklemindeki hareket kısıtlılığı nedeniyle maluliyet oranı tespit edilmiştir. Ne var ki, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından benimsenen 13/09/2019 tarihli rapor ile dosyadaki diğer iki rapor arasında daimi maluliyet oranı bakımından çelişki mevcuttur. Yine bu raporların her birinde farklı teşhisler ve farklı rahatsızlıklar nedeniyle maluliyet oranı tespit edilmiş olup bu bakımdan da raporlar arasında çelişki bulunmaktadır. Bu yönüyle, maluliyet oranına ve maluliyetin niteliğine ilişkin çelişki giderilmeksizin hüküm kurulması hatalı olmuştur. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz....
Davalı vekili ise kaza ile davacının psikolojik rahatsızlığı arasında illiyet bağı olmadığını ve maluliyet raporunun yeterli olmadığını savunmaktadır. Davacının maluliyetinin haksız fiil sorumlusunun fiili sonucu oluştuğunun, yani haksız fiil ile maluliyet arasında illiyet bağının bulunduğunun da belirlenmesi sorumluluk açısından zorunludur. Bu nedenlerle maluliyet raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Eksik inceleme ile karar verilemez....
İtiraz Hakem Heyetince karara esas alınan Mersin Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 22.08.2019 tarihli maluliyet raporunda ise maluliyeti % 40 olarak belirlenmiştir. Davacı dava dilekçesinde maluliyet oranı bakımından fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığı anlaşılmakla davacının talebi aşılarak % 40 maluliyet oranı üzerinden hesaplama yapılması hatalı olmuştur. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) , (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 07.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Bu durumda, davacının tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya arasına getirtildikten sonra muayenesi de yapılarak, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, kazadan sonra oluştuğu belirtilen yaralanması ile kaza arasında illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği ve maluliyet oranı tespit edilerek sonucuna göre (davalı lehine oluşan kazanılmış haklarda gözetilerek) karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir....
İş Mahkemesinin 2016/396 E. sayılı dosyasından davalı şirketler aleyhine açtığı tazminat davasında maluliyet oranına itiraz ettiğini, nihai olarak ATK 2. Üst Kurulunun 04.06.2020 gün ve 2020/778 Karar nolu kararında davacının 02.11.2014 tarihinde maruz kaldığı kaza nedeniyle meslekte kazanma gücü kayıp oranın %13 olduğunun tespit edildiğini, 26.02.2021 tarihli ve 21014386 sayılı başvurusu ile Kuruma müracaat ederek ATK 2. Üst Kurulu raporu doğrultusunda gelir bağlanmasını talep ettiklerini, ancak Kurum tarafından işbu dava tarihine kadar herhangi bir cevap verilmediğini beyanla 02.11.2014 tarihli kaza neticesinde meslekte kazanma gücü kayıp oranın ATK 2. Üst Kurulu raporu doğrultusunda %13 olarak tespitini talep etmiştir. II....
Bu durumda, davacının psikolojik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya arasına getirtildikten sonra muayenesi de yapılarak, aralarında psikiyatri uzmanının bulunduğu heyetten kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, rapor alınarak kazadan sonra oluştuğu belirtilen" travma sonrası stres bozukluğu " nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet bulunup bulunmadığı, psikolojik rahatsızlıkların kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği, belirtilen travma sonrası stres bozukluğunun süreklilik arz edip etmediği ve sürekli değilse ne kadar süre devam edeceği tespit edilerek ve maluliyet oranının belirlenerek sonucuna göre davalı lehine oluşan kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3-Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; 96.643,62 TL tazminatın davalıdan tahsiline...
