Davalı vekilince süresinde verilen İstinaf yolu dilekçesiyle,işçilerin işverenin bilgi ve talimatı dışında makineyi taşımaya çalıştıkları, bilirkişi raporunun kabul edilemez olduğunu, öngörülebilir ve önlenebilir bir kaza olduğu yönündeki tespitin kabul edilemeyeceğini kazalı işçinin işçi sağlığı ve işgüvenliği sertifikası olduğunu, işçi sağlığı ve işgüvenliği eğitimi verildiğini, işçi ve tanık beyanlarının gözardı edildiğini, maluliyet oranına itiraz edildiği, itirazın dikkate alınmadığı, davanın belirsiz alacak davası olarak görülemeyeceği kararın kaldırılarak istemin reddine karar verilmesini talep etmiştir. B-BAM KARARI: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi 21.06.2017gün ve 2017/474 ve 2017/714 sayılı ilamı ile; davacı Kurum ve davalı işveren vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine, dair karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Tüm taraf vekilleri, aynı istinaf gerekçeleriyle kararın bozulmasını istemiştir....
Elektrik A.Ş. nin kusurlu olduğunu, kazalının maluliyet oranına itiraz ettiğini, hastane masraflarının çok fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi, davalı ... ... Elektrik A.Ş’nin %90 oranında, davalı ...'nun %5 oranında, sigortalı kazazedenin %5 oranında kusurlu olduğu değerlendirmesi ile “Davanın kabulüne, 1-97,238,64-TL kurum alacağının (bu alacağın 57,177,99-TL sinden davalı ...' nun sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alacağın PSDG ve geçici iş göremezlik yönünden ödeme tarihinden, tedavi gideri yönünden sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı kuruma verilmesine, bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına,” karar vermiştir. B-BAM KARARI Bölge adliye mahkemesince, “Davalı ... ... Elektrik Hizmetleri A.Ş. vekilinin, ......
E)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesinde Özetle; “ Davalı vekili yargılama bittikten sonra istinaf dilekçesi ile maluliyet oranına itiraz etmektedir. Ancak cevap dilekçesi ve aşamalarda bu kanuda talepte/ itirazda bulunmamıştır. Bu aşamada ileri sürülen bu itiraza itibar edilmesi mümkün değildir. Davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin itirazı soyut niteliktedir. Hükme esas bilirkişi raporu gerekli hukuki ve teknik verileri içermektedir. Denetimi elverişli, dosya kapsamı ile yasa ve içtihada uygundur. Tarafların kabul edilen kusur oranı, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın oluş şekli, işgöremezlik oranı, olay tarihi dikkate alındığında mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarı dosya kapsamına uygundur. Tüm bunlara göre taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerekmiştir” şeklinde belirtilmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurumca belirlenen %30 sürekli iş göremezlik oranına itiraz ile davalı kazalının maluliyet oranının tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, derdestlik, husumet, hak düşürücü süre gibi itirazları ile zamanaşımı defi yapılmış sayılmalarını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin davacı firmaya ait işyerinde çalışırken 13.04.2004 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu bir ayağı kesildiğini iş kazası sonrasında diğer davalı SGK Başkanlığı tarafından peşin sermaye değeri ödendiğini, bahse konu iş kazasından sonra müvekkili tarafından Atak Firmasına karşı maddi tazminat talepli dava açıldığını, ... 16.İş Mahkemesi'nde 2005/619 Esas sayıya kayden görülen dava sürecinde zaten müvekkili ...'...
raporuna ve raporda tespit edilen maluliyet oranına itiraz ettiklerini, kabul manasında olmamak üzere öncelikle davacının, trafik kazasından kaynaklanan gerçek kalıcı maluliyet oranının tespiti bakımından karayolları motorlu araçlar zorunlu sorumluluk (trafik) sigortası genel şartlar ve ekine uygun engelli sağlık kurulu raporunun dosyaya kazandırılması gerektiğini, dava konusu kazada davacı tam kusurlu olup, sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığından söz konusu davanın reddi gerektiğini, davacının aksi yöndeki iddialarının kabulü mümkün olmadığını, söz konusu kazada müvekkil şirket sigortalısının herhangi bir kusuru olmadığından müvekkil şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi mümkün olmadığını, bununla birlikte, müvekkil şirket sigortalısı olan sürücünün kusursuz olduğu aşikar ise de, Sayın Mahkemenizce aksi kanaatte olunması halinde kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Kurulu'ndan rapor alınması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini...
Davacı vekili, dava dilekçesinde, kaza nedeniyle davacı müvekkilinin %17 oranında özürlü kaldığını belirterek bu maluliyet oranına göre karar verilmesini talep etmiş, dava dilekçesinde maluliyet oranı konusunda fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmamıştır. Uyuşmazlık Hakem Heyetince her ne kadar hükme esas alınan Trakya Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı 'nda öğretim üyesi olarak görev yapan Prof. Dr. Gürcan Altun'un 02.12.2016 raporunda, davacının %32 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği belirtilmiş ise de, dava dilekçesinde maluliyet oranı %17 ile sınırlandırıldığı halde talep aşılarak davalının %32 malül olduğu kabul edilerek bu doğrultuda hazırlanan aktüerya raporuna göre hüküm kurulması isabetli değildir. O halde mahkemece, aynı aktüer bilirkişiden davacının %17 maluliyet oranına göre ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.” gerekçesi ile bozulmuştur....
Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir. Yapılacak iş, Yüksek Sağlık Kurulunun raporu ile 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun raporu arasındaki maluliyet oranına ilişkin çelişkinin maluliyet oranının 2/3 olup olmadığı ve maluliyet başlangıç tarihinin de belirlenmesi suretiyle Adli Tıp Genel Kurulu'ndan alınacak rapor ile giderilmesi, sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; SGK Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından olayın iş kazası olduğunun kabul edildiği, sürekli iş göremezlik oranının SGK Maluliyet Daire Baş. Raporunda % 26.2 olduğunun belirtildiği, bu rapora karşı 16.06.2011 tarihli duruşmada davacı vekilinin tespit edilen maluliyet oranına bir diyecekleri olmadığını beyan ettiği, davalı vekilinin ise itiraz ettiği ve davalı itirazı üzerinde dosyanın SGK Yüksek Sağlık Kurulu'na gönderildiği, sürekli iş göremezlik oranının Yüksek Sağlık Kurulunca değişmeksizin % 26.2 olarak tespit edildiği, bu rapordan sonra 16.02.2012 tarihli duruşmada davacı vekilinin YSK tarafından gönderilen rapora bir diyecekleri olmadığını ve maluliyet oranının kesinleştiğini beyan ettiği, davalı vekilinin ise YSK tarafından belirlenen maluliyeti kabul etmediklerini ve Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmasını talep ettiklerini beyan ettiği, davalı vekilinin itirazı üzerine Adli Tıp 3....
İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri 1. Davacı vekili itiraz dilekçesinde; hatır taşıması indirimi yapılmasının doğru olmadığını belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, kusur oranının hatalı tespit edildiğini, davacının kaza esnasında emniyet kemerini takıp takmadığının tespit edilmesi, emniyet kemerini takmadığının tespit edilmesi halinde müterafik kusur indirimi yapılması, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C....
İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet oranının %18 olarak kabulü gerektiğini, kusur oranının hatalı belirlendiğini, bu nedenlerle hesap raporunun da hatalı olduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant formülünün esas alınması gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz yönteminin esas alınması gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; ... kararının dosya kapsamıyla uyumlu olduğu gerekçesiyle tarafların itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
