Manevi tazminat davası açısından değerlendirmede; manevi zarar, mal varlığında bir azalmayı değil ve fakat kişilik haklarına vaki tecavüz nedeniyle bir kimsenin duyduğu cismani ve manevi acı ve ızdırabı, elemi ve böylece yaşama zevkinde bir azalmayı ifade eder. TBK'nın 58. maddesine göre, şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namıyla bir miktar para ödenmesini dava edebilir. Manevi tazminat talep edilebilmesi için davacının şahsiyet haklarına saldırı olması, saldırının haksız olması, manevi zarara uğranılması, kusurlu olunması ve illiyet bağı bulunması gerekir. TBK'nın 114/2. maddesi uyarınca, haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümler, kıyas yoluyla sözleşmeye aykırılık hallerinde de uygulanır....
Manevi tazminat davası açısından değerlendirmede; manevi zarar, mal varlığında bir azalmayı değil ve fakat kişilik haklarına vaki tecavüz nedeniyle bir kimsenin duyduğu cismani ve manevi acı ve ızdırabı, elemi ve böylece yaşama zevkinde bir azalmayı ifade eder. TBK'nın 58. maddesine göre, şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namıyla bir miktar para ödenmesini dava edebilir. Manevi tazminat talep edilebilmesi için davacının şahsiyet haklarına saldırı olması, saldırının haksız olması, manevi zarara uğranılması, kusurlu olunması ve illiyet bağı bulunması gerekir. TBK'nın 114/2. maddesi uyarınca, haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümler, kıyas yoluyla sözleşmeye aykırılık hallerinde de uygulanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalılar ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı-karşı davacı ... aleyhine 18/06/2012 gününde, davalı-karşı davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davacı-karşı davalılar ... ve diğeri aleyhine 03/09/2012 gününde verilen dilekçeler ile haksız filden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ... ve ...'...
"İçtihat Metni" Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/10/2012 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama ve mala zarar verme eylemi nedeniyle haksız eyleme dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen 12/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Kural olarak manevi tazminat yalnız olay sırasında duyulan değil, bütün hayat boyu duyulup ve çekilecek elem ve ızdıraba karşılık olarak takdir edilen bir karşılıktır. Bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırma raporu, kaza tarihi, kusur durumu, maluliyet oranı, iyileşme süresi ve kaza tarihinde ki paranın alım gücü, göz önüne alınarak manevi tazminat talebinin ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Sayılı dosyadaki mevcut raporlar dikkate alınmak sureti ile davalı otobüs sürücüsünün kusuruna (...-%25 kusur) denk düşecek şekilde, ... yönünden 99.695,79 TL cismani zarar kaynaklı maddi tazminata kaza tarihinden itibaren ticari faiz işletilmek sureti ile davalılardan tahsiline, 50.000 TL manevi tazminat taleplerinin kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek sureti ile davalı seyahat şirketinden tahsiline, ... yönünden; 138.426,76 TL cismani zarar kaynaklı maddi tazminata kaza tarihinden itibaren ticari faiz işletilmek sureti ile davalılardan tahsiline, 100.000 TL manevi tazminat taleplerinin kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek sureti ile davalı seyahat şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı...Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/......
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/07/2021 KARAR TARİHİ : 14/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/01/21022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 23/11/2019 tarihinde .... Otomotiv e ait davalı .... kullandığı yolcu otobüsünün devrildiğini ve müvekkilinin ağır yaralandığını, konu ile ilgili soruşturma başlatıldığını, arabuluculuğun anlaşamama ile sonuçlandığını, çekilen acı, sıkıntı, elem ve ıstırap için manevi tazminat talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birblikte davalılar .......
Üniversitesi Rektörlüğü tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin ise yerinde görülmediği gerekçesi ile 60.000 TL maddi tazminat istemi yönünden davanın reddine, 250.000 TL manevi tazminat isteminin 15.000 TL'lik kısmı yönünden davanın kabulüne, 235.000 TL manevi tazminat istemi yönünden davanın reddine, kabul edilen 15.000 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 31/12/2018 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
Dava konusu olayda; davalıların, davacı hakkında farklı tarihlerde mala zarar verme ve tehditten dolayı şikayetçi oldukları, yapılan soruşturmalar sonunda, 21/11/2010 ve 16/06/2012 tarihli olaylar için mala zarar verme suçundan kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda delil yetersizliğinden beraat kararı verildiği 11/02/2011 ve 28/02/2012 tarihli mala zarar verme ve 19/04/2012 tarihli tehdit suçundan yapılan soruşturma sonucunda kamu davası açılması için yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamı ve soruşturma aşamasında dinlenen bir kısım tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davalıların iddia ettikleri mala zarar verme eylemi ile ilgili yaptıkları şikayet neticesinde kolluk kuvvetleri tarafından tutanak düzenlendiği, davacı ile davalı ...'...
Acı ve elemin manevi zarar olarak nitelendirilmesi sonucu tüzel kişileri ve bilinçsizleri; öte yandan acılarını içlerinde gizleyenleri tazminat isteme haklarından yoksun bırakmamak için yasalar, manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamıştır. Bunlar, kişilik değerlerinin zedelenmesi (TMK 24), isme saldırı (TMK 26), nişan bozulması (TMK 121), evlenmenin feshi (TMK158), bedensel zarar ve ölüme neden olma (BK 47) durumlarından biri ile kişilik haklarının zedelenmesidir (BK 49). Bunlardan TMK’nın 24. maddesi ile BK’nın 49. maddesi daha kapsamlıdır. TMK’nun 24. maddesinin belli yerlere yollaması nedeniyle böyle bir durumun bulunduğu yerde, onu düzenleyen kurallar (örneğin; TMK 26, 174, 287); bunların dışında BK’nın 49. maddesi uygulanır. TMK’nın 24. ve BK’nın 49. maddesinde belirlenen kişisel çıkarlar, kişilik haklarıdır. Kişilik hakları ise, kişisel varlıkların korunmasıyla ilgilidir....
