Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, elektrik çarpması nedeni ile uğranılan bedensel zarardan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.Olay tarihinde yürürlükte olan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) ‘’Tehlike sorumluluğu ve denkleştirme ‘’ kenar başlıklı 71 inci maddesinin ilgili bölümü şöyledir: "Önemli ölçüde tehlike arzeden bir işletmenin faaliyetinden zarar doğduğu takdirde, bu zarardan işletme sahibi ve varsa işleten müteselsilen sorumludur." 2. Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin ‘’İkinci’’ bölümünün ‘’Genel Hükümler’’ başlığı altındaki ‘’Kuvvetli akım tesislerinin güvenliği’’ alt başlığında yer alan 5 inci maddesi şöyledir: "Kuvvetli akım tesisleri her türlü işletme durumunda, cana ve mala herhangi bir zarar vermeyecek ve tehlike oluşturmayacak bir biçimde yapılmalıdır....
kamu davasının düşmesine karar verildiği anlaşılmakla, her ne kadar davacı terör örgütü propagandası yapma suçundan verilen düşme kararı uyarınca 5271 sayılı CMK'nın 144/1-b. maddesinde yer alan tazminata hak kazanmadığı hâlde, sonradan yürürlüğe giren ve lehte düzenlemeler getiren kanun gereği, durumları tazminat istemeye uygun hâle dönüşenlerin tazminat isteyemeyeceği şeklindeki düzenleme gereğince, tazminat talep etme hakkını haiz olmasa da; davacı hakkında tutuklandığı mala zarar verme ve devletin egemenlik alametlerini aşağılama suçlarından kesinleşmiş beraat hükmü bulunması karşısında tutuklu kaldığı süreye ilişkin maddi ve manevi tazminata hak kazanacağı gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak, ......
Cumhuriyet Başsavcıcının 2008/1247 esas sayılı iddianame ile birleştirme talepli olarak mala zarar verme suçundan 10/10/2008 tarihinde kamu davası açıldığı, ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/313 esas sayılı dosyasında davacı hakkında mala zarar verme suçlarından açılan davanın mahkemenin 2008/155 esas sayılı dosyası ile birleştirildiği, ... 12....
Maddesinde; "(4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir. manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü halinde davalı lehine hükmedilecek nispi vekalet ücreti, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretini geçemez." hükmü yer almakta olup, temyize konu kararda davalı ... Belediyesi Eshot Genel Müdürlüğü yönünden açılan davaların reddine karar verilmiş olmasına rağmen, reddedilen maddi ve manevi tazminat kalemleri toplamları üzerinden anılan AAÜT hükmüne göre ayrı ayrı bu davalı lehine vekalet ücreti verilmesi gerekirken, kararda yazılı olduğu şekilde maddi ve manevi tazminat miktarlarının toplamı üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın reddi Davacı vekilinin 10.02.2012 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Davacı hakkında ... 6....
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Manevi tazminatın nasıl belirleneceği konusu Yargıtay HGK.'nun 24.12.2014 tarih ve 2014/21-872 E., 2014/1086 K. sayılı kararında belirtilmiştir. Gerçekten de söz konusu karara göre; “...Manevi tazminat isteminin temelinde, davalıların haksız eylemi yatmaktadır. Bilindiği üzere, haksız eylemin unsurları; zarar, fiil ile zarar arasında illiyet bağı, fiilin hukuka aykırı olmasından ibarettir. Öte yandan, mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56.) maddesinde düzenlenen manevi tazminatta kusurun gerekmediği, ancak takdirde etkili olabileceği, 22.6.1966 tarih ve 1966/7 Esas 1966/7 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıkça vurgulanmıştır. Bu kararın gerekçesinde, taktir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir....
Karar sayılı dosyasında beraat kararı verildiğini, bankanın bu eylemleri ile kendi işlerine zarar verdiğini ve ticaretlerini engellediğini, maddi ve manevi zarar verdiğini, haksız yere mahkeme ve savcılıklarda uğraştırdıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 15.000 TL maddi tazminat ile 100.000 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, harcı 10.000 TL üzerinden yatırmış olup yargılama süreci içerisinde taleplerini 7.500 TL maddi tazminat ile 2.500 TL manevi tazminat olarak açıklamıştır. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi müşterilerinden ... Şti ile akdedilen genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmelerini dava dışı ... ile davacı ...'...
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin, davanın reddi gerektiğine, verilen tazminat miktarının fahiş olduğuna, vekalet ücretinin fazla olduğuna, karşı vekalet ücreti istemine usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ve sair temyiz itirazlarına davacı vekilinin manevi tazminat miktarının eksik olduğuna, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ve sair tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme aykırı olarak ONANMASINA, 3- Davacılar ... ve...’nın tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik davacılar vekilinin temyiz incelemesinde; Tazminat talebinin dayanağı olan Taşlıçay Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/49 Esas – 2014/133 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacıların Kamu Hizmetine Tahsis Edilmiş Eşya Hakkında Hırsızlık ve Kamu Hizmetine Tahsis edilmiş Eşya Hakkında Mala Zarar Verme suçlarından...
Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/163 Esas 2011/315 Karar sayılı ceza dosyasında Terör Örgütü Adına Suç İşlemek ve Terör Örgütünün Propagandasını Yapmak suçlarından 05.10.2011 tarihinde beraatine karar verildiği, bu kararın 12.10.2011 tarihinde kesinleştiği, Görevi Yaptırmamak İçin Direnme, Mala Zarar Verme ve Tehdit suçlarından tefrik kararı verilerek daha sonra görevsizlik kararı verildiği ve görevsizlik kararı üzerine tazminat davasına esas Çaldıran Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/57 Esas – 2015/360 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada beraat hükmünün kurulduğu görülmekle; davacı ile ilgili tutuklama ve tahliyeye ilişkin tüm müzekkere ve belgelerin Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde aslı ya da onaylı örnekleri de dosya içine alınarak, davacının Görevi Yaptırmamak İçin Direnme, Mala Zarar Verme ve Tehdit suçlarından tutuklanıp tutuklanmadığı, tutuklanmış ise tutuklama müzekkeresinin infaz edilip edilmediği, infaz edilmiş olması halinde, infaz tarihlerinin ilgili ceza infaz...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Yaralama, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; Mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, II- Sanık hakkında kasten yaralama ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
