ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/76 Esas KARAR NO : 2022/599 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2022 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 03/02/2022 tarihli dava dilekçesini özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 21-25 Nisan 2020 tarihleri arasında gerçekleştirilmesi kararlaştırılan ... Fuarı’na katılım amacı ile sözleşme akdedildiğini ancak fuarın gerçekleştirileceği tarihlerde dünya genelinde mevcut olan pandemi sebebiyle söz konusu fuar ertelendiği bildirildiğini, söz konusu firmaya ... 21. Noterliğinin ... yevmiye numarası ile... tarihli ihtarname ile fuarın gerçekleştirilmesi için ödenen 111.424,80 TL bedelinin iadesi için ihtar çekildiğini, iade işlemi yapılmadığından ... 16. İcra Müdürlüğünün ......
DAVANIN VE GÖREVLİ MAHKEMENİN TESPİTİ VE GEREKÇE: İşbu dava Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasına ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava dilekçesinde; ... plakalı 2015 model ... marka aracın kiralanmasına hususunda araç kiralama sözleşmesi akdedildiğini, bu sözlemeye istinaden davalı tarafından müvekkiline araç kiralama sözleşmesinin teminatı niteliğinde üzerinde sadece bedel yazan ve kira sözleşmesine bağlı olan bir bono imzalatıldığını, müvekkilinin mecur araçla kaza yapması üzerine, haksız ve hukuka aykırı şekilde bononun boş kısımları doldurularak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilinin davalı yana borcu olmadığının tespiti ile takibin iptali için işbu menfi tespit davasının açıldığı görülmüştür. 6100 sayılı HMK Sulh hukuk mahkemelerinin görevi başlıklı 4....
Bütün bu satışlar 13.11.1933 tarih 26 numaralı tapu kaydına 02.08.2001 tarihinde işlenen “satış vaadi” sözleşmesi şerhi ile bu kaydın revizyonu olan çekişme konusu 1, 62, 64 ve 69 parseller kaydında bulunan 14.01.2003 tarihli “davalıdır” şerhinden sonra yapılmıştır. 1- Taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davalar için yasalarımızda özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden, bu tür davalarda Borçlar Kanununun 125. maddesi hükmünce 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanır. Bu süre de yasanın 128. maddesi hükmüne göre alacağın muaccel olduğu, yani, istenebilir hale geldiği tarihten başlar. Eldeki davada, daha önceki davalar sebebiyle taşınmaz ancak, Kadastro Mahkemesi kararıyla 21.02.2003 tarihinde vaat borçlusu mirasçıları adına hükmen tescil edildiğinden, 09.01.2003 tarihinde açılan ve mülkiyet aktarımının istendiği mahkemenin 2003/27 esasında kayıtlı davada zamanaşımı süresi geçmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/495 Esas KARAR NO : 2018/91 DAVA : İtirazın İptali (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2017 KARAR TARİHİ : 01/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ile dava dışı ... Şirketi arasında davalının da hissedarı olduğu, ... parsellere ilişkin emlak alım satım sözleşmesi kurulduğunu, davacı da bu sözleşmede emlak komisyoncusu olarak iş yaptığını, sözleşmeye göre davalının ödemesi gereken komisyon bedelinin 25.000,00-TL olduğunu, davalı bu bedeli ödemediğini, bu nedenle kendisine noterlik aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, ödeme yapmayınca bu kez Antalya ... İcra Müdürlüğünün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/276 Esas KARAR NO : 2022/304 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/03/2022 KARAR TARİHİ : 30/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığın ZMSS poliçesi kapsamında ödenen tazminatın davalı sigortalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin olduğunu, davalı .....' nın adresi Bağcılar/ İSTANBUL olduğundan işbu uyuşmazlıkta yetkili ve görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalı .....' ya ait .....plakalı aracın, ..... numaralı ve 10-02-2020 / 10-02-2021 vade tarihli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi ile müvekkili ..... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, 08.03.2020 tarihinde .....'...
Mal. Taşı. San. ve Tic. Ltd....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2020 KARAR TARİHİ : 17/09/2021 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Ltd. Şti. ile davalı arasında konusu ... ... marka ... model, ... şase numaralı hususi aracını 72.000,00 TL bedelle satın aldığını, müvekkil şirket yetkilisi ...'...
Bakanlığı) DAVANIN KONUSU : Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkındaki Yönetmelik'te Kamu Taşınmazlarının Turizm Yatırımlarına Tahsisi Hakkında Yönetmeliğin 16. ve 17. maddelerine benzer değişiklik yapılarak Marmaris Mal Müdürlüğü ile imzalanan ön izin sözleşmesinin süresinin uzatılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Maliye Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmektedir. DAVACININ İDDİALARI : Marmaris Mal Müdürlüğü ile Muğla ili, Marmaris ilçesi,... , ... mevkiindeki ..., ..., ..., ... sayılı parsellere ilişkin olarak turizm, eğitim, sağlık, sanayi, sosyal ve kültürel tesisler yapmak amacıyla 49 yıl süreli bağımsız ve sürekli irtifak hakkı tesisi için 07/02/2011 tarihinde ön izin sözleşmesinin imzalandığı, ön izin süresinin 07/02/2012 tarihinde bir yıl uzatıldığı, ......
Mahkemenin 29.05.2014 tarih ve 2005/3 Esas, 2014/111 Karar sayılı kararı ile, 2005/3 Esas sayılı dava yönünden; davacının, davalı eşinin babasından ve diğer akrabalarından alacak talebinde bulunduğu; davacının boşandığı eşinin akrabalarına yönelik açmış olduğu davanın aile hukuku kapsamına girmediği ve davalıların da bu davada davalı sıfatı bulunmadığı; bu dava bakımından davalılara husumet düşmeyeceğinden dava dilekçesinde belirtilen evin davacı adına tescilini, 27.600,00 Euro paranın davalı taraftan alınarak kendisine verilmesini, ayrıca dava dilekçesinde belirttiği malların iadesini, olmadığı taktirde bedellerini talep ettiği, davacı taleplerini mal ortaklığı ilkesine dayandırdığı, 01.01.2002 tarihinde kadar mal ayrılığı rejminin 01.01.2002 tarihinden sonra ise edinilmiş mallara katılma hükümleri geçerli olduğu, taraflar arasında mal ortaklığı rejimine ilişkin herhangi bir sözleşme bulunmadığı, taraflar arasındaki mal rejimi 28.05.2007 tarihinde sona erdiği; davacının Hollanda'da kredi...
Bir idarî işlemin hukukî sonucu olarak mal varlığında doğrudan bir artışın ya da azalışın olması durumunda idarî işlemin konusunun yüz bin Türk lirasını aşıp aşmadığı tespit edilebilecektir....
