ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/683 Esas KARAR NO : 2021/467 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2020 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile müvekkili arasında --- akdedildiğini, sözleşme ile davalıya kredi kartının tahsis edildiğini, borçlu tarafından kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine Beşiktaş --. Noterliğinin ---tarihli ihtarnamesi ile kredinin kat edildiğini, ihtarnameye rağmen kredinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine, İstanbul Anadolu---....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem: Davacı adına tescilli ...tarih ve ...sayılı, ...tarih ve ...sayılı beyannameler ile ...tarih ve ...sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen eşya nedeniyle, dahilde işleme rejimi hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle, eşyaya isabet eden gümrük vergilerinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 37. maddesi uyarınca bir ay içinde ödenmesi yolunda tesis edilen işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .......
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, franchising sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Bir davanın ticari dava olup olmadığı TTK'nın 4. maddesinde gösterilen ilkelere göre belirlenmekte olup, öğretide benimsenen görüşe göre de ticari davalar kendi aralarında mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olmak üzere ikiye ayrılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/539 Esas KARAR NO:2024/134 DAVA:Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 28/07/2023 KARAR TARİHİ:07/02/2024 Mahkememizde görülen Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu -------- alacağı bedelini ödememesinden dolayı işbu alacak davasını açma zorunluluklarının hasıl olduğunu, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının hakkında mezkur ---- alacağı bedelini ödememesinden dolayı ---------- sayılı icra takibi açıldığını,Davalı/ borçlu borcunu süresinde ödemediği gibi işbu bedellerin tahsili için başlatılan yasal takibe de itiraz ederek durmasına neden olduğunu, borçlunun haksız itirazı sonucu iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davanın kabulünü, itirazın iptaline ve takibin devamını...
Adi kira sözleşmesinin konusunu taşınır ve taşınmaz mallar oluşturur. Bu durumda ürün (hasılat kirası), kiraya verenin kiracıya ürün (hasılat) veren bir mal, işletme ya da hakkın kullanılmasını, semerelerinden yararlanılmasını veya işletilmesini belli bir bedel karşılığında terk ettiği kira türüdür....
Gayrimenkul İnş.Taahhüt San.ve Tic.A.Ş. arasında ticari mal alım satımı nedeniyle dava konusu fatura ve sevk irsaliyesinin düzenlendiğini varsa borç ilişkisinin de iki şirket arasında akdedildiği iddia edilmekte olduğunu, diğer şirket aleyhine Ankara 2.İcra Dairesinde ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiği takibe itiraz edildiğini, Ankara 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama da davanın reddedildiği dava dilekçesinden anlaşılmakta olduğunu. öncelikle müvekkili açısından davanın işin esasına girilmeden HUSUMET nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin varsa ticari mal alım sözleşmesinin ve faturanın tarafı da olmadığını. Bu nedenle HUSUMET nedeniyle davanın reddi gerektiğini....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl ve birleştirilen davalar, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil ile tazminat, olmazsa tenkis isteklerine ilişkindir....
Yazılı delil veya “delil başlangıcı” yoksa inanç sözleşmesinin ikrar (HMK m.188) yemin (HMK m.225 vd) gibi kesin delillerle de ispat edilmesi olanaklıdır. Davacının yemin deliline dayanması halinde mahkemenin davacıya bu hakkını hatırlatması gerekir. İnanç sözleşmesinden doğan davalar için özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden Borçlar Kanununun 125. maddesi hükmü gereğince inanç sözleşmesinden kaynaklanan davalarda zamanaşımı süresi on yıl olarak kabul edilmektedir. 2013/1914-3846 -3- Dairemizin yukarıda belirtilen ilkeleri doğrultusunda gerekli araştırma ve incelemeler yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hukuki nitelendirmede hata yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 15.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
düzenleme yapılmasının hukuka aykırı olduğundan bahisle anılan işlemlerin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır....
Mal Gıda Turz San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir....
