DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2020 KARAR TARİHİ : 20/11/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlunun davacı müvekkilinden mal ve hizmet satın alındığını, bu satışa ilişkin 15/08/2018 tarihli, 42.875,30 TL tutarında, 15/08/2018 tarihli, 46.412,94 TL tutarında, 01/10/2018 tarihli 11.505,00 TL tutarında, 19/10/2018 tarihli, 37.760,00 Tl tutarında, 23/10/2018 tarihli, 48.852,00 TL tutarında, 24/06/2019 tarihli, 4.130,00 TL tutarında fatura düzenlendiğini, borçlu fatura borcunu ödemediğini, müvekkilinin davalı üniversiteden alacağı için Bursa 14....
ün, kendi adına açtığı eldeki davada bu devir sözleşmelerinin iptali ile devir sözleşmesinin taraflarının aldıklarını birbirlerine geri vermelerini talep ve dava etme hakkı, yetkisi ve aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davada, yalnızca davalılardan ... ile ... ve ... arasında Üsküdar ... Noterliğinin 09.05.2016 tarihli ... ve ... yevmiyeli "Limited Şirket Pay Devri Sözleşmeleri"nin iptali talep edildiği halde; devir sözleşmeleri ile hiç bir ilgisi bulunmadığı anlaşılan ...'in ve devir sözleşmelerinin tarafı olmayan "..."...
işverenlik sözleşmesinin iş hukukunun öngördüğü kamusal yükümlülüklerden kaçınmayı amaçlayıp amaçlamadığı; Yapılan alt işverenlik sözleşmesinin işçilerin iş sözleşmesi, toplu iş sözleşmesi yahut mevzuattan kaynaklanan bireysel veya kolektif haklarını kısıtlamaya ya da ortadan kaldırmaya yönelik yapılıp yapılmadığının araştırılması ve irdelenmesi gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/821 Esas KARAR NO : 2022/519 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2021 KARAR TARİHİ : 27/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında bir borç ilişkisi meydana geldiğini, buna istinaden davalı şirket tarafından müvekkiline ; 22.03.2013 düzenlenme tarihli 30.04.2013 ödeme tarihli 25.000 TL bedelli bono, 22.03.2013 düzenlenme tarihli 30.05.2013 ödeme tarihli 25.000 TL bedelli bono, 22.03.2013 düzenlenme tarihli 30.06.2013 ödeme tarihli 25.000 TL bedelli bono, 22.03.2013 düzenlenme tarihli 30.07.2013 ödeme tarihli 25.000 TL bedelli bono, 22.03.2013 düzenlenme tarihli 30.09.2013 ödeme tarihli 25.000 TL bedelli bono düzenlenmiş olduğunu, davalı aleyhine , müvekkili lehine...
GEREKÇE:Dava, davacının davalı bankadan kullandırılan kredi sözleşmesinin iptali ve kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalının kayıtlarında bulunan cep telefon numarasının değiştirilmesi suretiyle 3. Kişiler tarafından davacı adına kredi sözleşmesi akdedilmesi ve kredi sözleşmesi gereğince kredi taksitlerinin davacının davalı banka bünyesinde bulunan emekli maaşından kesilmesi nedeniyle davacının davalı bankaya borçlu olup olmadığı konusundan kaynaklanmaktadır. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3....
arasında terekenin yönetiminden kaynaklanan davalar....
‘Mirastan Doğan Davalarda Yetki’ başlığını taşıyan 6100 sayılı HMK’nın 11. maddesiyle, terekenin paylaşılmasına, yapılan paylaşma sözleşmesinin geçersizliğine, ölüme bağlı tasarrufların iptali ve tenkisine, miras sebebiyle istihkaka ilişkin davalar ile mirasçılar arasında terekenin yönetiminden kaynaklanan davalar ve terekenin kesin paylaşımına kadar mirasçılara karşı açılacak tüm davalar bakımından miras bırakanın son yerleşim yeri mahkemesinin kesin yetkili olduğu hüküm altına alınmıştır. Görüleceği üzere, madde metninde tahdidi bir sayıma gidilmiş olup, zikredilen kesin yetki kuralı sadece bu madde kapsamında sayılan davaları kapsamaktadır. Davacılar, ...’ün vasiyetnamesi gereğince, murislerine ödenen iradın günün koşullarına göre uyarlanmadığını ve bu nedenle murise eksik ödeme yapıldığını iddia etmektedirler. İddianın ileri sürülüş biçimi itibariyle uyuşmazlık, yukarıda zikredilen maddede tahdidi olarak sayılan davalardan hiçbirisine girmemektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/609 Esas KARAR NO : 2021/1134 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2021 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket '' ...... Taşımacılık A.Ş. '' ile müvekkili şirket arasında hizmet sözleşmesi mevcut olduğunu, davalının bu hizmet sözleşmesinin edimi olan depolama bedellerini Ekim 2020'den bu yana dek müvekkil şirkete ödemediğini, taraflarınca işbu depolama bedellerine istinaden Ekim ve Kasım ayı depolama bedelleri için Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü ...... E. Sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı yanca itiraz edildiğinden Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ....... E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/385 Esas KARAR NO : 2024/70 DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 29/05/2023 KARAR TARİHİ : 31/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06.02.2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkil banka ile davalı/borçlu ...Turizm Otelcilik Ltd. Şti....
Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir. Taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinden doğan davalar için özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden Borçlar Kanununun 125. maddesi hükmü gereğince on yıllık zamanaşımı süresi uygulanır ve bu süre sözleşmenin ifa olanağının doğması ile işlemeye başlar. Ancak satışı vaat edilen taşınmaz, sözleşme ile veya fiilen satış vaadini kabul eden kişiye yani vaat alacaklısına teslim edilmiş ise on yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılan davalarda zamanaşımı savunması Türk Medeni Kanununun 2. maddesinde yer alan “dürüst davranma kuralı” ile bağdaşmayacağından dinlenmez. Taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayanan tescil isteminin hüküm altına alınabilmesi için sözleşmede kararlaştırılan bedel ödenmiş olmalıdır....
