aleyhine 20.11.2011 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet ve haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalı yönünden esastan reddine dair verilen 16/06/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 624,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Doruktan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 59,30 TL peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna 26/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 28/04/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet ve haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... yönünden hakaret eylemine ilişkin olarak kısmen kabulüne, tanıklık eylemi yönünden reddine, diğer davalı ... yönünden reddine dair verilen 09/01/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 44,40 TL'sinin davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haksız fiil ve haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 09/09/2013 gün ve 2012/14899-2012/13844 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Her bir davacı için tayin ve takdir edilebilecek olan manevi tazminat miktarının ayrı ayrı hükümde gösterilmesi gerekirken bu hususa uyulmamış olması bozmayı gerektirmiştir. Ayrıca, davalının hak arama hürriyeti ile davacıların çatışan kişilik haklarının sınırı MK'nın 1.maddesindeki ana kural gereğince hakim tarafından büyük bir özenle çizilmesi gerekir. Şikayeti haklı gösteren emare (belirti) varsa, bu hakkın kötüye kullanıldığından söz edilemez sonucunu yaratır. Hak arama hürriyeti olarak tanımlanan ihbar ve şikayet hakkı Anayasa'nın 36.maddesi hükmünde düzenlenmiştir. Bu maddede (herkesin meşru vasıta ve yollardan yararlanmak suretiyle hak arama hürriyetini kullanabileceği) ifade olunmuştur. Öncelikle mahkemece, haksız şikayet olup olmadığı, manevi tazminat gerekip gerekmediği değerlendirilmelidir....
Davacı, davalının haksız şikayeti nedeni ile yargılandığını ve beraat ettiğini, haksız şikayeti ile yargılanmasına neden olan davalının uğradığı manevi zarardan sorumlu tutulmasını istemiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Yerel mahkemece, şikayet için yeterli emare bulunduğu, şikayet konusu ifadelerin hak arama özgürlüğü kapsamında kaldığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş, davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/3. maddesi uyarınca; manevi tazminat isteminin tümden reddi durumunda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre belirlenir. Mahkemece, davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş olmasına karşın, davalı yararına nispi vekalet ücreti takdir edilmiş olması tarife hükümlerine uygun düşmemiştir....
Cumhuriyet Başsavcılığınca 2002/1509 Hz. sayılı dosyasıyla anılan şikayet nedeniyle yapılan tahkikat sonucunda 27.02.2002 tarihinde takipsizlik kararı verildiğini, davalıların haksız ve asılsız şikayetleri sonucu davacı şirket ve yetkililerin işyerlerinin arandığını, bilgisayar ve ticari kayıtlarına el konulduğunu, ticari faaliyetlerinin sekteye uğradığını, davalıların Organize Suçlar ve Silah Kaçakçılığı Şube Müdürlüğü'nde vermiş oldukları ifadeler, şikayet ve ihbarlar sonucunda davacı şirket yetkililerinin kelepçeli olarak götürüldüğünü ve söz konusu hadisenin bir TV kanalında yayınlandığını, davacı şirketin ticari itibarının zedelendiğini ve gerçek kişi davacıların da kişilik haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, 10.000,00 TL maddi ve her bir davacı lehine 25.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini ve davacı Michael Mondatore ile ilgili davasını atiye bırakmıştır....
esas sayılı dosyası ile yargılandığını, üç ayrı suçtan ikisi için adli para cezası aldığını ve hükmün açıklanmasının geriye bırakıldığını, diğer suçtan ise mahkumiyet kararı verildiğini, davalıların bu olaydan sonra kendisinden şikayetçi olduklarını, hakkındaki şikayetlerin takipsizlik ve beraat kararı ile sonuçlandığını belirterek, haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemiştir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkeme, şikayet hakkının, hak arama özgürlüğü sınırlarının aşılarak kullanıldığı ve şikayet edilenin kişilik değerlerine saldırı oluşturduğu gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar vermiştir. Şikayet hakkı, diğer bir deyimle hak arama özgürlüğü; Anayasa’nın 36. maddesinde; “ ..” şeklinde yer almıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/08/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, .... 2. İcra Müdürlüğünde müdür yardımcısı olarak görev yaptığı tarihlerde davalının haksız, kötü niyetli şikayetine maruz kaldığını, davalının şikayeti neticesinde .......
Dava, haksız şikayet ve toplum içinde bu konunun konuşulması nedenleriyle manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece haksız şikayet bulunması nedeniyle davalıların sorumluluğuna karar verilmiştir. Şikayet hakkı, diğer bir deyimle hak arama özgürlüğü; Anayasa’nın 36. maddesinde; “Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir”şeklinde yer almıştır. Hak arama özgürlüğü bu şekilde güvence altına alınmış olup; kişiler, gerek yargı mercileri önünde gerekse yetkili kurum ve kuruluşlara başvurmak suretiyle kendilerine zarar verenlere karşı haklarının korunmasını, yasal işlem yapılmasını ve cezalandırılmalarını isteme hak ve yetkilerine sahiptir....
e yönelik davası yönünden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddolunmalıdır. 2- Davacının ...' e yönelik diğer temyizine gelince; Dava, haksız şikayet ve kişilik haklarının ihlali nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ile aynı iş yerinde çalıştıklarını, yapılan toplantı sırasında davalının kendisine hakaret ettiğini ve alınan ifadesi sırasında söylemiş olduğu sözleri nedeni ile Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından aleyhine görevi kötüye kullanma suçundan soruşturma açılmasına neden olduğunu belirterek uğramış olduğu zararın tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının, davacıya karşı gerçekleştirmiş olduğu hakaretin karşılıklı olduğu gerekçesi ile ve şikayette yeterli emare olması nedeni ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
