Davacı, davalı ile kısa süre evli kaldıklarını, bu süre boyunca davalının sözel ve fiziksel şiddeti nedeniyle evliliğin çekilmez hal aldığını, boşanma davası sırasında ve boşanma kararından sonra da benzer davranışlarına devam ettiğini, davalının kendisini evlilik birliği devam ederken yaralaması nedeniyle mahkum olduğunu, hakaret ve tehdit ettiğini, asılsız yere çalıştığı kuruma şikayet ederek soruşturma geçirmesine neden olduğunu ve haksız yere savcılığa şikayet etmesi nedeniyle kişilik haklarının zarar gördüğünü belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, yaralama iddiasının doğru olmadığını, bizzat tanıkların yanında bu yaralama olayının gerçek olmadığı halde şikayetçi olduğunu davacının söylediğini, kendisinin hakaret ve tehdit içerikli söz ve mesaj çekmediğini, şikayetlerine da yasal sınırlar içinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
uğratıldığını, müvekkillerinin görevini kötüye kullandığını, zimmetlerine para geçirdiklerini iddia ettiklerini bu şikayet hakkında kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin savcılıkca karar verildiğini belirterek müvekkillerinin davacıların haksız olarak yaptıkları şikayet nedeni ile uğradıkları manevi zararın giderilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir....
Mahkemece, davaya konu asıl davada davacının haksız şekilde tutuklanması ve aracının bağlanması nedeniyle oluşan maddi hasarın kısmen kabulüne karar verilmiş, birleşen davanın davacının zarar ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarih olan 27/05/2009 tarihinden davanın açıldığı 01/12/2017 tarihine kadar 8 yıldan fazla zaman geçtiği gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Haksız el koyma nedeniyle tazminat istemleri Devlete karşı açılacak davalarla talep edilebileceğinden davalılardan Tarım İşletme Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilemez. Davanın anılan davalı yönünden husumetten reddi gerekirken bu yönün gözetilmemesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ...... Genel Müdürlüğü yararına BOZULMASINA, davacının ve davalılardan ...... Hazinesinin tüm temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/12/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Ç.. aleyhine 05/03/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, haksız şikayet nedeniyle uğranılan manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Başaran tarafından, davacı-karşı davalı ... aleyhine 08/04/2014 verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava ve karşı dava, haksız şikâyet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, hem asıl davanın hem de karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı- karşı davalı ve davalı-karşı davacılar tarafından temyiz edilmiştir....
nın ayrıca müşteki olarak vermiş olduğu ifadenin söz konusu olduğu, bu ifadenin de öncesinde vakıf adına yapılan şikayet doğrultusunda başlatılan soruşturma kapsamında vakıf mütevelli heyeti başkanı olarak verilmiş olması nedeniyle doğrudan bu davalı tarafından yapılmış şikayet başvurusu olarak değerlendirilemeyeceği, vakıftaki bu görevi nedeniyle verilen bir ifade olduğu, davaya konu tüm şikayetlerin vakıf tüzel kişiliği adına yapılan şikayetler olarak kabul edilmeleri ve tüm bu şikayetler bakımından maddi ve manevi tazminat istemlerinin pasif husumet yokluğundan reddi gerektiği belirtilerek yasanının olaya uygulanmasında hata edilmiş olan ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılarak gerekçesi düzeltilmek suretiyle davacının maddi ve manevi tazminata yönelik davasının pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, haksız şikayet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ... (...) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/10/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız şikayet nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş. Hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Davalı temyiz dilekçesi ile kendisi yönünden kararın bozulmasını talep etmiş, ancak bu dilekçe hakim tarafından kaleme havale edildikten sonra temyiz peşin harcı alınmamıştır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir....
e karşı açılan davanın esastan, diğer davalılara karşı açılan davanın ise zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıların, altını hep birlikte imzaladıkları dilekçeyle kendisini ...haksız yere şikayet ettiklerini, dilekçe içeriğinde kulandıkları ifadelerle kişilik haklarını ihlal ettiklerini belirterek; her bir davalıdan ayrı ayrı manevi tazminat talep etmiştir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davalılardan ...'...
aleyhine 30/09/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil ve haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/01/2018 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ..., ... ve ... vekili ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HUMK)’na 5236 sayılı Kanun ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK'nun 427. maddesi uyarınca, davanın ya da mahkemece kabul ve reddedilen bölümünün 2.590,00 TL'yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından tarafların temyiz inceleme isteklerinin ayrı ayrı reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 24/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
