Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan.... ve ..., ..., ... mirasçıları ..., ...., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin davalılardan ...'nün sürücüsü, ...'nün işleteni olduğu araçta yolcu iken diğer davalı ...'nin sürücüsü ......Tic.Ltd.Şti.'nin işleteni olduğu aracın sebep olduğu kazada müvekkillerinden ..., ... ve ...'un yaralandıklarını ve malul kaldıklarını, müvekkillerinden ... ve ...'ın oğlu olan ...'ın vefat ettiğini belirterek yaralanmadan dolayı ... için 2.500,00 TL manevi ve 1.000,00 TL maddi, ... için 2.500,00 TL manevi ve 1.000,00 TL maddi, ... için 10.000,00 TL manevi ve 3.000,00 TL maddi tazminatlar ile ...'...
Bu nedenle, dava konusu işlemin manevi tazminata ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmemiştir. 2) Komisyon Kararının Maddi Tazminat İstemi Yönünden İncelenmesi: Dava dosyasının incelenmesinden, davacının murisi olan ...'un Yüksek Soruşturma Kurulu ile Yüksek Adalet Divanı tarafından müsaderesine karar verilmiş ve neticesinde de müsadere edilmiş bir malvarlığının tespit edilemediği, Komisyon tarafından da davacının maddi tazminata yönelik başvurusunun ve itirazının bu gerekçe ile reddedildiği görülmektedir....
11/09/2020 tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminatın ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Kuru, İcra ve İflas Hukuku, Ankara, 1993, Cilt 3, Sh.2583 v.d). Aynı yöndeki Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 06.07.2020 tarih 2019/2535 Esas, 2020/2544 Karar sayılı ilamında da; Haksız hacze dayalı manevi tazminat istemi 818 sayılı BK.'nun 49. maddesinden (6098 sayılı TBK'nun 58. maddesi) kaynaklanan bir sorumluluk olup, kusura dayanan bir sorumluluk türüdür. Bu nedenle de takip (haciz) yaptıran kişinin takipte veya haciz işleminde kötü niyetli ve kusurlu olduğu olgusu gerçekleşmedikçe manevi tazminatla sorumlu tutulamayacağı belirtilmiştir. Şu halde haksız haciz sebebiyle tazminat davasında, maddi tazminat için haczin haksız olması ve zararın meydana gelmesi yeterli iken manevi tazminata hükmedebilmek için davalı alacaklının icra takibinde kötüniyetli veya ağır kusurlu olması gerekir. Somut dosyada davacı taraf, davalının günlük 60 ton kapasiteli un fabrikasına hukuka aykırı şekilde el koymasından doğan maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, ilk derece mahkemesince "......
Mahkememizce gerek maddi gerekse manevi tazminat yönünden dosya kapsamında tereddüt oluşmakla birlikte maddi tazminatın sebebinin ne olduğu, bu sebebe esas teşkil eden maddi tazminat alacağın miktarının ne olduğu ve ayrıca yine manevi tazminat sebebini teşkil eden hususun ne olduğu sorulmakla davacı vekili tarafından Maddi tazminat talebi yönünden 12/10/2021 tarihli duruşmada aynen "maddi tazminat konusu husus beyan dilekçemizde de belirttiğimiz gibi 21.600 USD bedelli fatura konusu malların davalılara teslim etmemize rağmen bu fatura içeriği ürünlerin davalılarca teslim alınmadığı noktasında uyuşmazlık toplandığından biz bahse konu fatura içeriği malları teslim ettiğimiz için maddi tazminat konusu hususumuz bu fatura bedelinden kaynaklıdır" şeklinde beyanda bulunulmuş, manevi tazminat yönünde ise sunulan 26/10/2021 tarihli dilekçe ile aynen " 21.600 USD bedelli faturadan kaynaklı alacağın alınamaması sebebi ile İRcan'dan mal temin edilen firmalara zamanında ödeme yapılamadığı için yaşanan...
a ödenmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 179,90 TL ıslah harcı, 52,67 TL peşin harç olmak üzere toplam 751,87 TL harcın maddi tazminat yönünden 232,46 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, manevi tazminat yönünden 519,40 TL'sinin davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 3.440,00 TL yargılama giderinin red/ kabul oranına göre hesaplanan 476,62 TL yargılama giderinin maddi tazminat yönünden 213,56 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, manevi tazminat yönünden 263,05 TL'sinin davalılar ... ve ...'...
un ise %30 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, Hesap bilirkişinin 11/10/2016 tarihli raporuna göre; davacının gerçek maddi zararının 171.814,59 TL olduğu anlaşılmakla, söz konusu iş bu maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine karar verildiği, Olay sebebiyle davacı ...'un duyduğu elem, acı ve ızdıraptan dolayı adı geçen davacı lehine 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, olay sebebiyle davacı işçinin annesi ile babası ve kardeşinin elem ve üzüntü duydukları aşikar olup, söz konusu bu elem ve üzüntüleri sebebiyle anne ve baba lehine 4.500,00 TL’şer, kardeş lehine 2.500,00 TL manevi tazminat hükmedildiği” anlaşılmıştır. D)...... Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı .........
İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/792 - 871 sayılı kararı ile gerekçeleri de belirtilerek takibin ertelenmesine, alacaklı tarafa yedi günlük sürede istihkak davası açması için süre verilmesi yönünde İİK 99 maddesi uygulaması yapılması gerektiği yönünde kesin karar vererek dosyayı esas icra müdürlüğüne iade ettiğini, esas icra müdürlüğünce verilen kararı gereğince menkul malların iade alındığını, ayrıca alacaklı banka vekiline gönderilen İİK 99.maddesi yazısının 14/09/2017 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen aradan geçen yedi günlük süreye rağmen 3. şahıs adına istikhak davası açılmayarak yapılan vaki istihkak iddiasının kabul edildiğini, bu hali ile alacaklı davalı bankanın haksız haciz yapmış olduğunun şeklen ve madden ortaya çıktığını, davalı bankanın haksız haciz yapmasından kaynaklı olarak maddi ve manevi zararlarının oluştuğunu, Bakırköy 4....
Karar sayılı dosyasında; davacılar ... ve diğerleri tarafından davalılar ... Şti., ... Şti ve diğerleri hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davasında davacı ... için ... TL maddi tazminat ve davacı ... için ... TL maddi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Şti. ile ... Şti ile diğerlerinden ayrıca davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 40.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... ve ... için ayrı ayrı ... TL manevi tazminatın, ..., ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Şti., davalı ... Şti ile diğerlerinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, ancak kararın henüz kesinleşmediği, ilgili mahkemenin ... tarihli yazı cevabı ve eklerinden anlaşılmıştır. Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında ise alacaklılar ... ve ... tarafından Antalya ...İş Mahkemesi'nin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamına dayalı olarak ......
Manevi tazminat davası yönünden, bu olay nedeniyle davacının yaralandığı ve bu nedenle tazminat talep edebileceği anlaşılmakla, trafik kazalarında cismani zarar bulunması durumunda zarar gören haksız fiil failinden manevi tazminat talebinde bulunabileceği (TBK 56),tarafların sosyal ve ekonomik durumu, kazanın meydana geliş şekli, paranın satın alma gücü, kusur durumu, maluliyet oranı, davacıların olaydan duyduğu manevi üzüntünün yoğunluğu göz önünde bulundurularak,talep edilen tazminat miktarının hakkaniyete uygun olduğu görülmekle, davacının manevi tazminat talebi yönünden davanın tam kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
