"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 21/11/2012 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/07/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı EGO Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ASKİ Genel Müdürlüğü aleyhine 02/09/2015 gününde verilen dilekçe ile maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 25/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 24/08/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki husumet TTK yada ticari ilişkiden değil maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanmaktadır. Dava konusu somut olayda, davacı adına kayıtlı 16 T 0587 plakalı ticari taksiye, davalıya ait aracın çarpması sonucu kazanç ve değer kaybı nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat talebinde bulunulmuş olup, buna göre uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olmadığı, davacı ve davalı tarafın dosyadaki belgelere göre tacir olmadığı, tacir oldukları yönünde herhangi bir iddia ve delil bulunmadığı, davanın haksız fiilden kaynaklanan maddi manevi tazminat davası olup uyuşmazlığın görevli mahkeme genel hukuk mahkemesi olan Asliye Hukuk Mahkemesidir. Dolayısıyla HMK 114 ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yoksunluğundan görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, davanın görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
Bu açıklamalardan sonra somut olaya dönüldüğünde; talep konusu trafik kazası 25/05/2021 tarihinde gerçekleşmiştir. Meydana gelen kaza maddi hasarlı trafik kazası olduğundan, KTK'nin 109.maddesi hükmü gereğince olaya uygulanması gereken zamanaşımı süresinin iki yıldır. Bu nedenle 25/05/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak davalı sigorta şirketi tarafından 30/03/2022 tarihinde ödeme ile kesilen zamanaşımı nedeniyle açılacak davada zamanaşımı süresi 30/03/2024 tarihinde dolmaktadır.Davacı 16/02/2024 tarihinde eldeki dava bakımından dava şartı olan zorunlu arabuluculuk başvurusu yapmıştır. Arabulucu tarafından tarafların anlaşamadığına dair son tutanak ise 20/03/2024 tarihinde düzenlenmiştir....
CEVAP: Davalı vekili----- müvekkili olan ---- tarafından sigortalandırıldığını, davaya konu trafik kazasında müvekkilinin poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, davaya konu trafik kazasında müvekkilinin sigortalısının kusursuz olduğunu, ayrıca davacı yana aracında oluşan hasar sonucu ----yapıldığını, hasar tutarını-----, dava dosyası içerisinde de mevcut olduğu üzere,---- yönde karar vermiş olup, müvekkili olan şirketin bahse konu kaza da ve sonrasında kusurunun bulunmadığını, yukarıda açıklanan nedenler ile davanın reddini, yargılama ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasını talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle davacının hasar onarım bedeline dayalı maddi tazminat taleplerine ilişkindir. Davaya konu trafik kazası 14/12/2018 tarihinde davalının sigortalısı olan---- araç seyir halindeyken davacıya ait --- halinde bulunan --- araca çarpması ile meydana gelmiştir. --- plakalı araç kaza meydana geldiği ------ sigortalı bulunmaktadır....
Valiliği, Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünce 15.05.2020 tarihinde tanzim olunan 39 kaza sıra numaralı maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında, maddi hasarlı işbu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, öncelikle İHTİYATİ TEDBİR taleplerinin kabulü ile, davalı taraflardan ... Nakliye İnş Maz. Pet. Oto Gıda ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin ... plakalı aracına ve davalı tarafların mal varlığı sorgusu yapılarak tespit edildiği halde menkul ve gayrimenkul malvarlığının aynına ve kaydına, 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine, 15.05.2020 tarihli kaza sebebiyle müvekkilin ... plakalı aracında meydana gelen iş durması - kazanç kaybı bedelinin tespitine, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik belirsiz alacak olarak açtığımız 100,00....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, zamanaşımı def'i reddedilerek, davanın kabulü ile, 2.400.00 TL’nın, 26.06.2006 başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın neden olduğu trafik kazası sonucu, sigorta ettiren davacı tarafından üçüncü kişiye ödenen tazminatın, dava dışı sigorta şirketinin iflâsı iddiasına dayalı olarak ...’ndan tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası 12.08.2002 tarihinde meydana gelmiştir....
-2- 2010/5020 2011/2488 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın neden olduğu trafik kazası sonucu, sigorta ettiren davacı tarafından üçüncü kişiye ödenen tazminatın, dava dışı sigorta şirketinin iflâsı iddiasına dayalı olarak ...’ndan tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası 12.08.2002 tarihinde meydana gelmiştir. Davalının tazminat ödeme yükümlülüğü, kaza tarihinde geçerli trafik sigortası teminat limitleri kadardır....
Dava, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle bakıcı gideri ile geçici işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz talebi yönünden; 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu kararda, davacı tarafın talebi 1.000,00 TL. maddi tazminata ilişkin olup alınan bilirkişi raporu ile de 1.498,47 TL. maddi tazminat hesaplanmış; mahkemece, davacının maddi tazminat talebi reddedilmiştir.Karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiştir. Davacı aleyhine reddolunan maddi tazminat kesin niteliktedir....
