Kayalıoğu'nun senetleri davalı şirkete ciro ederek mükerrer kullandığını, davalı şirketin bu 3 senetten 11.11.2005 vadeli 555.000,00 USD bedelli senedi işleme koyduğunu, teminat senedi olan ve zaten icrai işleme konu olan senedin tekrar işleme konulamayacağını, davalıların senetlerin teminat senedi olduğunu bilmelerine rağmen işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek toplam 1.665.000,00 USD bedelli üç adet senet nedeniyle Denizli 5. İcra Müdürlüğünün 2003/6281 E. sayılı dosyası ile yapılan ilamsız takibin ve dayanağı senetlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. 4....
Bu durumda davalının sayacın neden okunmadığı anlaşılamamakla birlikte, davalı taraf sayacın okunmadığı, ancak sayacın tüketim kaydettiği 01.12.2016 – 05.03.2017 tarihleri arasındaki sayaç endekslerine dayanan 30.281,73 kWh davalıya mükerrer olarak tahakkuk ettirildiği yönünde davalı tarafın bir şikayeti olmamıştır. Söz konusu fatura 31.07.2017 tarihli 12.614,55 TL meblağlı elektrik faturasını olarak tahakkuk ettirilmiştir. Fatura detayı aşağıda verilmiş olup, davalı tarafın talebine göre yapılan incelemede birim fiyatlar ve fatura düzenlenme şekline göre bir yanlışlık olmadığı görülmüştür. 10/12/2022 tarihli bilirkişi son raporunda özetle; Sayın Mahkeme'nin ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.000.982,61 TL üzerinden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Açılan dava itirazın iptali davasıdır. Ankara 25. İcra müdürlüğünün 2018/12227 Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında yapılan takibe, davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine duran takibin, devamını sağlamaya yöneliktir. Davaya konu icra takibi ilamsız takiptir. Fatura alacağına dayalıdır. İcra dosyasındaki asıl alacağın bir kısmı eldeki davaya konu edilmiştir....
Hukuk Dairesinin 09.04.2013 tarihli ve 2013/4332 E., 2013/13512 K. sayılı kararı ile; “...Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlu şirketin takibe konu senedin sözleşmenin teminatı olarak verildiğini belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, ...nun 115/1-ı maddesi gereğince dava şartını içermediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Bu nedenle davalı vekilinin istinaf istemi yerinde olup, Dairemizce davalının %70 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulü ile davalının ... sayılı dosyasındaki 171.996,66 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar yönünden takipteki koşullarla devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.3.İİK'nun 67.maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için takibe konu alacağın likit olması zorunludur....
ile takibin devamına ve %40 dan az olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir....
Soruşturma sayılı dosyasındaki şikayeti hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, senet üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunun mahkeme kararı ile sabit olduğunu, takibe konu senedi ticari ilişki nedeniyle davalı ...'den müvekkilinin teslim aldığını, davaya konu senedin davacı tarafça iddia olunan protokol ve ibranamelerin düzenlendiği tarihten sonraki bir tarihte düzenlendiğini, davacının senet nedeniyle sorumluluklarından kurtulmak için imzaya itiraz ederek ve şikayette bulunarak takibin semeresiz kalması için uğraştığını, daha sonra üzerine kayıtlı taşınmazı ...'a devrettiği tespit edildiğinden tasarrufun iptali için hakkında 06/10/2020 tarihinde dava ikame edildiğini, bu dava açılana kadar herhangi bir talepte bulunmamışken müvekkilinin alacağını tahsil etmesini güçleştirmek için bu davanın açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
Kayalıoğu'nun senetleri davalı şirkete ciro ederek mükerrer kullandığını, davalı şirketin bu 3 senetten 11.11.2005 vadeli 555.000,00 USD bedelli senedi işleme koyduğunu, teminat senedi olan ve zaten icrai işleme konu olan senedin tekrar işleme konulamayacağını, davalıların senetlerin teminat senedi olduğunu bilmelerine rağmen işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek toplam 1.665.000,00 USD bedelli üç adet senet nedeniyle Denizli 5. İcra Müdürlüğünün 2003/6281 E. sayılı dosyası ile yapılan ilamsız takibin ve dayanağı senetlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. 4....
müvekkilince dava dışı ------firmasında konu ile tespit yapılmasının istenildiğini,------ gelen ------- sebebinin ----işleminden kaynaklandığının tespit edildiğini, ----- defa ...yana teslim edildiğini, tekrar ...tarafından istenilen parçalar müvekkilince tedarik edilerek------giderildiğini, onarım için yapılan ilk işlemin müşteriye fatura edildiğini, ikinci hasara ilişkin masrafın müvekkilince karşılandığını, üçüncü arıza nedeniyle yapılan masrafların davalıya fatura edildiğini, ...yana ----bedelli faturanın düzenlendiğini, ...tarafından faturanın müvekkiline iade edildiğini, müvekkilince ----sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ...vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kendisine gelen müşterisine ait ---plakalı aracın ------ çalışmasını sağlayan diğer sistemlerden parçalayarak parçalı...
Mahkeme 19.06.2012 tarih ve 2012/489 E- 2012/564 K. sayılı ilk kararında mükerrer takip yapıldığını belirterek istemin kabulüne ve takibin iptaline karar vermiştir. Kararın temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 10.02.2014 tarih ve 2013/23546 Esas -2014/2002 Karar sayılı ilamı ile ilk takibin süresinde satış istenmemesi sebebiyle düşmesi üzerine yeni takip yapıldığı ve mükerrer takibin söz konusu olmadığı , mükerrer takibe yönelik şikayetin reddine karar verilmesi ve borçlunun diğer şikayet sebepleri ile ilgili inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre hüküm tesisi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur. Mahkeme bozma ilamına uyulmasına karar vermiş ancak bu kez Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden, borçlunun az yukarıda belirtilen mükerrer takibe yönelik şikayeti dışındaki şikayet sebepleri ile ilgili hiçbir inceleme yapılmadan, Daire kararının aynen tekrarlanması sureti ile talebin reddine karar vermiştir....
