İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/677 Esas sayılı dosyasında takip konusu senetlerdeki imzaların kendilerine ait olmadığını, imzaların sahte olarak oluşturulduğunu, davalı alacaklı ile aralarında hukuki ilişki bulunmadığını ileri sürdüklerini, ancak sahte hisse devri sözleşmesi ve protokole dayanıldığını bilmediklerinden İİK’nın 170/a-2. maddesi gereğince takibin iptali isteminde bulunmadıklarını, bu nedenle derdestliğin söz konusu olmadığını, takibe konu senetlerin sahte sözleşme ve protokol nedeniyle kambiyo vasıflarının bulunmadığını, davalı alacaklının takip hakkının bulunmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte kambiyo şikayeti, imzaya ve borca itiraza ilişkindir. 2....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/3094 Takip sayılı dosyasıyla ve 2011/3544 Takip sayılı dosyalarıyla icra takibine giriştiğini, her iki dosyadaki alacağın da aynı nedene dayandığını, takip dosyalarında 31.000 Euro karşılığı 79.500,00 TL alacak talep edildiğini, takiplerin mükerrer olduğunu, takipler devam ederken bir kısım hacizler yapıldığını, bu safhada tarafların bir protokol ile anlaşmaya vardıklarını, protokolle birlikte her iki dosyada talep edilen borcun aynı nedene dayadığının ve toplam alacağın 58.500,00 TL olduğunun hükme bağlandığını ancak davalı tarafın protokole aykırı davranarak müvekkilleri aleyhine tasarrufun iptali davası açtıklarını belirterek, davacıların belirtilen icra dosyalarına yansıyan alacak talepleri için borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2017/1322 (yenilemeden önce 2009/8113) Esas sayılı dosyasından aleyhine takip başlatıldığını, asıl borçlunun kullanmış olduğu 100.000 TL bedelli konut kredisinin ilk 28 taksidini ödediğini, takibin mükerrer olması sebebi ile iki kez harç ve vekâlet ücreti ödeme tehdidi altında bulunduğunu, davalıların yapılan tahsilatları dosyaya bildirmediğinden iki takibin kapak hesaplarının da hatalı olduğunu bu durumun asıl dava dosyasındaki bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davalıların 2009/8114 E. sayılı dosyada yapılan satış sonucu elde edilen 85.000 TL’yi de bildirmediğini ayrıca dosyanın 2 kez işlemsiz bırakıldığını, dolayısıyla 31/10/2013-15/04/2014 ile 16/04/2015-18/01/2017 tarihleri arasında faiz işletilemeyeceğini ileri sürerek, İzmir 20. İcra Müdürlüğü 2017/1322 E. (eski 2019/8113) ve İzmir 20....
İcra Müdürlüğünün 2017/1322 (yenilemeden önce 2009/8113) Esas sayılı dosyasından aleyhine takip başlatıldığını, asıl borçlunun kullanmış olduğu 100.000 TL bedelli konut kredisinin ilk 28 taksidini ödediğini, takibin mükerrer olması sebebi ile iki kez harç ve vekâlet ücreti ödeme tehdidi altında bulunduğunu, davalıların yapılan tahsilatları dosyaya bildirmediğinden iki takibin kapak hesaplarının da hatalı olduğunu bu durumun asıl dava dosyasındaki bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davalıların 2009/8114 E. sayılı dosyada yapılan satış sonucu elde edilen 85.000 TL’yi de bildirmediğini ayrıca dosyanın 2 kez işlemsiz bırakıldığını, dolayısıyla 31/10/2013-15/04/2014 ile 16/04/2015-18/01/2017 tarihleri arasında faiz işletilemeyeceğini ileri sürerek, İzmir 20. İcra Müdürlüğü 2017/1322 E. (eski 2019/8113) ve İzmir 20....
Sayılı dosyası ile işlemiş faiz miktarına itiraz edildiği ve Mahkeme kararının 15.10.2010 tarihinde kesinleştiği, yine takibin mükerrer olduğundan bahisle 14.09.2010 tarihinde takibin iptali istemli ... 10 İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/1002 E.- 2010/1024 K. Sayılı davasının açıldığı, bu kararın 25.03.2012 tarihinde kesinleştiği, her iki dava ve takip konusu ilamdaki alacağın bir kısmından borçlu olmadıklarına ilişkin 31.12.2010 tarihinde Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/1-E.-2011/39 K. Sayılı Menfi Tespit davası açıldığı ve davanın 30.03.2011 tarihinde kesinleştiği, belirtilen davaların zamanaşımını kestiği ve böylece 10 yıllık zamanaşımının dolmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu ve alacaklılar vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B....
in şikayeti sonucunda İstanbul Anadolu 19. İcra Hukuk Mahkemesi nin 2019/277-135 karar sayılı kararı ile mükerrer takibin iptaline karar verilmiştir.TMK 673/ 1-2 maddeleri uyarınca "Borç ödenmezse alacaklı, alacağını rehinli taşınmazın satış bedelinden elde etme hakkına sahiptir. Borcun ödenmemesi halinde rehinli taşınmazın mülkiyetinin alacaklıya geçeceğine ilişkin sözleşme hükmü geçensizdir. "şeklinde düzenlenmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Vefa sözleşmesi uyarınca taşınmazın davalı tarafından bankaya devri için tapuda 150/c şerhinin kaldırılması amacıyla yazılan talep yazısında borcun haricen tahsil edildiği beyan edildiğinden borcun ödendiği ileri sürülerek davanın reddi talep edilmekte ise de, inkar olunmayan vefa sözleşmesinde borcun ödeme suretiyle değil, 567 ada 2 parselin devri suretiyle tasfiye edileceği kararlaştırıldığı,bir ödeme olmadığı, bu protokol nedeniyle tahsil beyanında bulunulduğu anlaşılmaktadır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte mükerrerlik şikayeti nedeniyle kambiyo senedine özgü icra takibinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK'nın 45 ve 167. maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
İcra Dairesinin yetkili olduğunu ve yetkiye itiraz ettiklerini, davacı borçlular ile davalı alacaklı arasında 05.04.2018 tarihli hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, takip dayanağı bonoların bu sözleşmeye istinaden teminat olarak verildiğini, senet üzerinde teminat senedi olduğu ve ciro edilemez kaydının bulunduğunu, senetler kayıtsız şartsız bir ödeme kaydını içermediğinden kambiyo senedi vasfına haiz olmadıklarını, aynı senetlere ilişkin ilamsız takip yapıldığını, itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığını, mükerrer takibin iptalinin gerektiğini ileri sürerek itirazlarının kabulü ile takibin iptaline ve davalı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II....
İcra Müdürlüğü'nün ..........Esas dosyasına yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
-----yılında olduğunu, davacının çek bedellerinin istirdadını talep hakkı bulunmadığını, davacının çek üzerindeki imzayı bildiği yönündeki beyanları kabul etmediklerini, çeklerin müvekkil şirketçe aradaki ticari ilişki sonucu oluşan alacağına karşılık iyiniyetle iktisap ettiği çekler olduğunu, davacı şirketin, borçlu olmadığı halde borçlu gösterilerek mükerrer icra takibine maruz kaldığını iddia etmekte ise de mükerrer takibin söz konusu olmadığını belirterek haksız davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, mahkemece davanın kabulüne hükmedilmesi halinde ise hükmedilecek (alacak, yargılama giderleri, vekalet ücreti, icra inkar tazminatı vs.) tüm alacak kalemlerinin, müvekkili şirketin davacıdan olan alacağından takas ve mahsup edilmesine, takas ve mahsup neticesinde borç ortadan kalkacağından davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
