İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 22/12/2023 ara tarihli ara karar ile, TTK 630/2 maddesine dayalı olarak açılan limited şirket müdürünün müdürlük görevinden azli talebine ilişkin davada, ihtiyati tedbir olarak davalının temsil yetkisinin geçici olarak kaldırılmasının talep edildiği, davanın müdürlük görevinden azle ve ihtiyati tedbir talebinin de müdürün temsil yetkisinin kaldırılması talebine ilişkin olması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin davanın esasını çözecek mahiyette karar verilmesine ilişkin olduğu, davanın esasını çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, tarafların yetkilisi oldukları şirketin yönetim organının bulunduğu, davanın, şirketin müdürünün azli talebine ilişkin olduğu, TMK'nın 426. ve devamı maddelerinde hangi hallerde kayyım atanacağının düzenlendiği, kanunun 426. maddesinde temsil kayyımlığı, 427. maddesinde ise yönetim kayyımlığı düzenlendiği, bir şirketin yasal temsilcisinin görevini yerine getirmesine bir engel bulunduğu taktirde kendisine...
DAVANIN KONUSU: Yöneticinin Azli ve Tazminat Taraflar arasındaki ticari şirket yöneticisinin azli ve tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbir isteminin reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının, dava dışı ... Limited Şirketinin %25'er payına sahip olduklarını, kalan %50 payın ise ...'...
i TTK 640/3 maddesinde düzenlenmiş olan haklı sebeple ortaklıktan çıkarılmasının talebinde bulunduğu, ileri sürülen haklı sebeplerin Genel Kurul Toplantı Tutanağına ve dava dosyası içeriğine göre ortaklıktan çıkarılması istenen şirket ortağı ... tarafından, tedbir talepli olarak şirketin hayatının devam ettirmesinde sakınca doğuracak mahiyette haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması gerekçesi ile İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı davası ile şirket müdürünün görevden alınarak azli, kayyum atanması ve kar payı dağıtımı davası açıldığı ve davada delil tespit ve ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu ancak İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/05/2019 tarih ... E-... Kararı ile şirket müdürünün görevden alınması, kayyım atanması ve kar payı dağıtımı talepli davanın oy birliğince reddine, istinaf incelemesi sonucunda da İzmir BAM ...Hukuk Dairesinin 29/03/2019 tarihli .... E.-... K. Sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, şirket ortağı ...'...
Sayılı dosyası ile özel denetçi tayini davası açıldığını, dosyanın derdest olup; alınan bir rapor bulunmadığını, harici olarak düzenlenen "17.05.2022 tarihli Özel Amaçlı Denetim ve Şirket Özvarlık Değer Tespiti Yeminli Mali Müşavirlik Raporu"nda da diğer şirket yöneticilerinin müvekkilin menfaatini zedeledikleri, müvekkilini saf dışı bırakacak paralel bir şirket kurdukları tespit edildiğini, bu tespite istinaden, iyi niyet ve dürüstlük kuralına aykırı olarak şahsi menfaatlerini limited şirket menfaatleri önünde tutacak biçimde şirketi idare eden şirket müdürleri ... ... , ... ...'ın azli ile yerine kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe : Eldeki dava ticari şirkete kayyım atanması davasıdır. Mahkememizin 2022/655 esas sayılı dava dosyası ile ... ile ......
müdürlükten azli gerektirir sebepler olmadıkları, davalı ortaklar kurulu kararı almadan veya davacı ortağa bildirimde bulunmadan şirket taşıtlarını satmış ise de, satışların davanın tarihinden sonra yapıldıkları, her davanın açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilmesi gerektiği, davalı şirket müdürünün kanuna, özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğinin ve haklı sebeplerin varlığının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Şirketindeki görev ve yetkisini güvene ve dürüstlük kurallarına aykırı bir şekilde kullanması ve kanundan kaynaklanan diğer yükümlülüklerini yerine getirmemesi, şirket hesabına gelen bedelleri kendisinin hesabına aktarması, şirketin menfaatlerini dürüstlük kurallarına aykırı bir şekilde gözetmemesi ve ağır şekilde diğer yükümlülüklerini ihlal etmesi sebepleriyle davalı şirketin banka şubelerindeki hesapları ile trafik tescilde kayıtlı araçları üzerine tedbir konulmasına karar verilmesi gerekirken yerel mahkemenin aksi yönde karar vermesi haksız ve hukuka aykırı olması nedeni ile mahkemenin ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir talebimizin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davalı limited şirket müdürünün azli ve şirkete kayyım atanması talebine ilişkindir. Talep ise; davalı şirket adına kayıtlı araçlara ve banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulması talebine ilişkindir....
Bu durumda hisselerin 29 Mart 2013 Tarihinde ...' e 1.000 TL bedel ile değerinin çok altında bir bedel ile devredildiği ve şirketin zarara uğratıldığı, bilirkişi raporun demirbaşlara ilişkin yer verilen tespitler, çekilen kredinin sermaye artışında kullanıldığına ilişkin tespit, sermaye artırımı için yatırılan paraların çek - yatır şeklinde yapıldığına ilişkin tespitler ve yukarıda yer verilen açıklamalar şirket müdürünün azlini gerektiren haklı sebepler olarak kabul edilerek davalı ...'in müdürlük görevinden azline karar verilmiştir. Şirket müdürünün azli davalarında husumetin azli istenen müdüre yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca limited şirketin dava edilmesi zorunlu değildir. Bu nedenle davalı şirket hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine hükmedilmiştir. Davalı vekili ... 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/01/2024 (Ara Karar) NUMARASI : 2023/839 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ KARŞI TARAF DAVALILAR : TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 06/12/2023 KARAR TARİHİ : 07/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2024 Taraflar arasındaki haklı nedenle limited şirketi müdürünün azli davasının yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
in şirkete ait tek gayrimenkul ve malvarlığı olan hastane binasını müvekkillerine haber vermeden davalının hissedarı ve müdürü olduğu davalı diğer şirkete sattığını, tapudaki satış tarihi itibari ile şirket mesul müdürünün TTK'nın 547. maddesine aykırı davrandığını ileri sürerek, şirkete kayyım atanmasını, ticaret kanununun ilgili maddesine aykırı işlemin tespit edilmesini, davalı ...'in ...Limited Şirketinin müdürlüğünden azlini, haksız eylem için TTK'nın 58. maddesi ile BK'nın 49.maddesi gereğince her davacı için 15.000,00 TL'den olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın satış tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline, gayrimenkulun satışının iptali ile maddi durumun ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 25.11.2021 tarih, 2018/1075 E. ve 2021/955 K. sayılı kararı ile incelenen tüm ticari defter kayıt ve belgeleri, takip dosyaları, banka kayıtları hep birlikte dikkate alındığında davacının iddialarını destekler ve şirketin kötü yönetildiğini veya zarara uğratıldığını gösterir herhangi bir belge ve kayıt olmadığı, davacı tarafça iddiaları kanıtlamaya yeterli somut delil ibraz edilmediği, davalı şirket müdürünün limited şirketi kötü yönettiğine dair açılan dava ispatlanamamış olduğundan davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
