. - (T.C Kimlik No: VEKİLİ : Av DAVA : Şirket Müdürünün Azli İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 16/02/2024 YAZIM TARİHİ : 19/02/2024 Davacı tarafından, davalılar aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket müdürünün azli davasında 08/09/2023 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davalıların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: Talep eden vekili Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... D.İş Esas sayılı dosyasına vermiş olduğu ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Selçuk Vergi Dairesi'nin .... vergi sicil numarasında kayıtlı ..... Ticaret Limited Şirketi'nin kurucusu ve hissedarı olduğunu, müvekkilinin oğlu .....'ın 02/04/2021 tarihinde vefat ettiğini ve .....'ın vefatı üzerine şirketlerde kayıtlı tüm hisselerine mirasçıları eşi ..... ve çocukları ..... ve .....'...
gerek devlete ve gerekse de kefili bulundukları bankalara karşı olan borçları ve sorumlulukları arttığını, davacıların şirket karar mekanizmasında uzaklaştırılması, şirket iş ve işlemlerden haberdar edilmemesi, şirketi fiilen davacıların arzusu hilafına diğer ortağın tek başına yönetmesi, davacıların şirket işlemlerine katılma veya denetleme imkanı olmaması ve tüm bunlardan kaynaklanan sürtüşmeler haklı neden teşkil ettiğini, belirterek şirket müdürünün azli ile şirketi temsil ve idare yetkisinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Esas sayılı dosyası yönünden açılan davanın şirket müdürünün azline yönelik bir dava olduğu ve davalı olarak ... şirketinin gösterildiği, ancak şirket müdürünün azli davalarında husumetin azli istenen müdüre yöneltilmesinin gerekli ve yeterli olup ayrıca şirketin dava edilmesi zorunluluğu bulunmadığı, birleşen 3 ATM'nin ... Esas sayılı dosyanın bu sebeple husumet yokluğundan reddinin gerektiği, Birleşen İzmir 4 ATM'nin ... sayılı dosyası yönünden davacı ... tarafından davalı ortak ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30.12.2024 tarihli Ara Karar NUMARASI: 2024/817 Esas DAVANIN KONUSU: Şirket yöneticisinin azli Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ortak müdürlerinden olduğunu, şirket ortak müdürü davalı ...'...
DELİLLER : -Ticaret sicil kaydı -Hisse devir sözleşmesi -Noter ihtarnameleri - Bilirkişi raporu ve ek rapor DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, TTK 630 m.gereğince limited şirket müdürünün haklı nedenle müdürlük görevinden azli istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir. Dosyamıza celp edilen ticaret sicil kaydının incelenmesinden; Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlana 30/01/2015 tarih ve 8748 sayılı örneğine göre tarafların ortağı olduğu...Makine San. Ve Tic. Ltd. Şirketinin münferiden yetkili temsilcisinin Nur Fatma Ünlü olduğu, 21/02/2019 tarihinde şirket hisselerinin tamamının anılan yetkili temsilci tarafından davalı ...'...
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Asıl ve birleşen dava, limited şirket müdürlerinin azli talebine ilişkindir. Dosya kapsamında, dava açıldıktan sonra 10.07.2019 tarihinde yapılan şirket genel kurulunda şirkete davalı dışında davalı yerine yeni bir müdür tayin edildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, davanın açılışından sonra yapılan bu genel kurul ile davacının, davalının şirket müdürlüğünden azli istemine ilişkin davaların konusuz kalıp kalmadığı hususu değerlendirilmeksizin karar verilmesi doğru olmamıştır. 2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
Orman Ürünleri Su Ürünleri Turizm Gıda İnşaat Otomotiv Petrol Ticaret Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nde tarafların hissedar oldukları, 04/12/2019 tarihinden itibaren şirket müdürünün ise davalı ...'in olduğu, - .... sicil numaralı ...'nde tarafların hissedar oldukları, 13/10/2014 tarihinden itibaren şirket müdürünün ise davalı ...'in olduğu, anlaşılmıştır. Oğuzeli Malmüdürlüğü'nün 08/06/2022 tarihli cevabi yazısı ile davaya konu .... sicil numaralı .... Orman Ürünleri Su Ürünleri Turizm Gıda İnşaat Otomotiv Petrol Ticaret Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin vergi kaydının 31/12/2019 tarihinde re'sen terk edilmiş olduğu belirtilmiştir. Suburcu Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün .... sicil numaralı ...'nin vergi kaydının 31/01/2020 tarihinde re'sen terk edilmiş olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce davaya konu şirketler olan .... sicil numaralı .... Orman Ürünleri Su Ürünleri Turizm Gıda İnşaat Otomotiv Petrol Ticaret Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve .... sicil numaralı ...'...
-Dava, haklı nedenlerle ortaklar kurulu tarafından atanan şirket müdürünün azli, olmadığı takdirde tek başına şirketi temsil ve ilzam yetkisinin sınırlandırılması istemine ilişkindir. Ancak, somut olaya uygulanması gereken mülga 6762 sayılı ...'nın 543. maddesi uyarınca limited şirketin ortaklara ait idare ve temsil yetkilerinin kaldırılması istemli olarak açılan davalarda husumet, azli istenen müdüre yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca limited ortaklığın dava edilmesi zorunlu değildir. Bu durum karşısında, davalı şirket hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir....
KABUL VE GEREKÇE : Dava, limited şirket ortaklığının/müdürünün şirketten azli istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 14/2.maddesinde "Özel hukuk tüzel kişilerinin ortaklık veya üyelik ilişkileri ile sınırlı olmak kaydı ile bir oratğına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerine karşı açacakları davalar için ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacının ... Ltd. Şti'nin %17,5 nispeten hissedarı ve davalının ise %56,25'şer hisse oranında ortakları olduğu, davalının aynı zamanda şirketin müdürü olduğu, dava dışı şirketin merkez adresinin " ... " olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın üyelik sıfatlarından kaynaklandığı, bu nedenden ötürü mevcut davaya 6100 Sayılı HMK.nın 14/2 maddesi gereğince .......
Dava, dava dışı limited şirketin ortağı olmayan müdürünün yöneticilik hakkının kaldırılarak şirket müdürlüğünden azli istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmiştir. Ancak, 6100 sayılı HMK'nın 14/2 madde ve fıkrasında “ Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.” hükmü düzenlenmekte olup, davalının anılan madde kapsamında sayılan kişilerden olmaması nedeniyle somut uyuşmazlığa işbu maddenin uygulanma imkanı bulunmadığından, anılan husus nazara alınmaksızın yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bazmayı gerektirmiştir....
