Bu durumda, davalının özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı nitelikte ve Şirket menfaatlerine aykırı şekilde hareket ettiği sabit olmakla; TTK 630/2.m. gereğince müdürlük görevinden azli gerektiği, yine davalı Şirket müdürü olarak davalının dava konusu Şirketi haksız eylem niteliğindeki kusurlu eylemi ile maddi zarara uğrattığı ve dava konusu zarardan da hukuken sorumlu olduğu kanaatine varılmakla; birleşen davada davacının ıslah talebi dikkate alınarak ve asıl davada talep ile bağlı kalınarak asıl davanın kabulü ile; dava konusu 10.000,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı Şirket müdürünün ... İnş. Tic.Ltd....
nun davacının da miras yolu ile hissedar olduğu davalı şirketin asıl faaliyetinin bulunduğu akaryakıt istasyonunun kira sözleşmesini ve bayilik sözleşmesini fesih ederek, eşi ve kendisine ait olan diğer bir şirket ile aynı gün yeni bir sözleşme yaptığı ve kira sözleşmesini de yeni şirkete devrettiği, bu devirle davalının şirket faaliyetini tamamen sonlandıracak bir hale sokmuş olduğu, tüm işletmeyi diğer şirkete devrettiği, bu durumun şirket müdürünün hem özen yükümlülüğünün ağır bir şekilde ihlali hem de işlem yapmama ve rekabet etmeme yasaklarını çiğnendiği, bağlılık yükümlülüğünün açıkça ihlal edildiği, TTK 630. maddesi gereğince davacının şirket ortağı olarak bu davaya açmaya hakkı olduğu, şirket müdürünün azli için hakli sebeplerin oluştuğu gerekçesiyle ...'...
Dava, şirket müdürünün azli istemine ilişkin olup, mahkemece 2013/495 Esas sayılı tapu iptal ve tescil davasında, tarafların ortak olduğu şirkete ait taşınmazların davalı tarafça kurulan dava dışı şirkete düşük fiyatla satıldığı gerekçesi ve limited şirket müdürlerinin azline ilişkin TTK 630/2. md. yerine kollektif şirket müdürlerine uygulanması gereken TTK 219. md hükmüne göre davanın kabulüne karar verilmiş ve bu hususta mahkemece yapılan araştırma yeterli olmayıp, bu gerekçe ve uygulanan kanun hükmü yerinde değil ise de, mahkemenin dosya kapsamına göre yerinde olan diğer gerekçelerine ve TTK 630/2. maddesine göre sonucu itibariyle doğru olan kabul kararının onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ni kurduklarını, davacının halen şirket ortağı olduğunu, şirketin kuruluşundan beri tek imza ile şirket müdürü Davalı ...olduğunu, .... Tic. Ltd. Şti., anaokul, ilkokul ve ortaokul seviyelerinde olmak üzere yıllık toplam ortalama 350 civarında öğrencisi bulunan ....nin sahibi olduğunu, davalının olağan genel kurul çağrıları yapmadığını, şirkete ait okulun kantinini sahiplendiğini, şirket alacaklarını şirket çalışanlarına göndertip daha sonra kendisine havale/ÊFT yaptırdığını, haksız kazanç elde ettiğini,yaklaşık olarak ispat koşulununun gerçekleştiğini, belirterek; davalı şirket müdürünün azli ile şirkete kayyım atanmasına, şirket müdürünün yönetim yetkilerinin kısıtlanmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
ni kurduklarını, davacının halen şirket ortağı olduğunu, şirketin kuruluşundan beri tek imza ile şirket müdürü Davalı ...olduğunu, .... Tic. Ltd. Şti., anaokul, ilkokul ve ortaokul seviyelerinde olmak üzere yıllık toplam ortalama 350 civarında öğrencisi bulunan ....nin sahibi olduğunu, davalının olağan genel kurul çağrıları yapmadığını, şirkete ait okulun kantinini sahiplendiğini, şirket alacaklarını şirket çalışanlarına göndertip daha sonra kendisine havale/ÊFT yaptırdığını, haksız kazanç elde ettiğini,yaklaşık olarak ispat koşulununun gerçekleştiğini, belirterek; davalı şirket müdürünün azli ile şirkete kayyım atanmasına, şirket müdürünün yönetim yetkilerinin kısıtlanmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şti'nin borca batık durumda olmadığı ancak davalının şirketin mali açıdan denetlenebilmesi yönündeki özen yükümlülüğünü ve yasanın şirket müdürüne yüklediği görevlerini ihmal ettiği, şirketin ödenmeyen borçları sebebiyle çalışamaz hale geldiği ve ancak dava esnasında azil baskısı nedeniyle bu eksikliklerin giderildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, davalının limited şirket müdürlüğünden azli istemine ilişkindir. Somut olayda mahkemece atanan kayyımların verdiği iki adet kayyım raporuna dayalı olarak düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilerek davalı yöneticinin azline karar verilmiştir....
Limited Şirketi hakkında açılan şirket müdürünün azline ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ... tarafından davalı ... Limited Şirketi hakkında açılan şirket müdürünün azline ilişkin davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, yeni yönetim oluşturuluncaya kadar şirket ortaklarından ... (... T.C.Nolu) ve ...'ın (... T.C.Nolu) birlikte yetkili olmak üzere yönetici kayyum olarak görevlendirilmelerine, karar verilmiştir. 6102 sayılı TTK’da sermaye şirketlerinde yönetime dışarıdan müdahaleye, yani şirkete mahkemece yönetim kayyımı atanmasına olanak sağlayan açık bir kanun hükmü bulunmamaktadır. Sermaye şirketlerinde kayyım atanması ile ilgili olarak, TTK'da bulunan tek madde TTK nın 617. maddesinin üçüncü fıkrası ile yapılan yollama uyarınca 412. Maddedir....
nin iki adet müdürünün bulunduğunu, bunlardan birinin davacı ..., diğerinin davalı olduğunu, davalının kendisi ile eşine ait ... Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketine davacıların ortak olduğu şirketten usulsüz faturalar temin ederek şirket hesaplarına işlediğini, haksız kazanç elde ettiğini, ortak oldukları şirketten tek başına para çekme yetkisi olmamasına rağmen para çektiğini ve şirketin amacına uygun olmayan harcamalar yaptığını, zimmetine geçirdiğini, kendisinin ve eşinin ortağı olduğu şirkette hizmet ödemesi altında ödemeler yaptığını, bu şekilde şirketin içini boşalttığını iddia ederek davalının TTK’nın 638. maddesi gereğince şirket ortaklığından çıkarılmasını, bu talebin kabul edilmemesi halinde davalının TTK’nın 630. maddesi gereğince şirketteki müdürlük yetkilerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, birleşen dava yönünden davalı, davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2024 (Ara Karar) NUMARASI : 2023/175 Esas DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI : DAVA : Limited Şirket Müdürünün Haklı Nedenle Azli TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 07/03/2023 KARAR TARİHİ : 12/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2024 Taraflar arasındaki limited şirket müdürünün haklı nedenle azline ilişkin asıl ve birleşen davanın yargılaması sırasında birleşen Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/884 Esas 2023/831 Karar sayılı dosyasında davacı asıl davada davalı ... vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden asıl davada davalı birleşen davada davacı ... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP Asıl davada davalı birleşen davada davacı ... vekili talep dilekçesinde özetle; birleşen davada davalı ...'ın ... İnş....
Hukuk Dairesinin 20/10/2017 tarih 2017/540 esas ve 2017/695 karar sayılı kararının bozulup kaldırılarak davalılar vekilinin ilk derece mahkemesi kararına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine geçilmiştir. 2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 3- Dava, limited şirkette haklı nedenle yöneticinin azli, kayyım atanması ve maddi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, davalı şirket yönünden işin esasına girilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, şirket müdürünün azli davalarında husumetin, azli istenen müdüre yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca limited şirketin dava edilmesi zorunlu değildir....
