Bu itibarla; mahkemece görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, değerlemenin yapıldığı tarih açıkça belirtilmediği sürece, kıymet takdirine itiraz davasındaki keşif tarihinin, İİK’nun 128/a-2 maddesinde düzenlenen 2 yıllık sürenin başlangıç tarihi olarak kabulü mümkün olmadığı gibi, bu yöntem şikayet işleminin ruhuna da uygun düşmeyecektir. Somut olayda, ihaleye konu taşınmazların kıymet takdiri işleminin, icra müdürlüğünce 24.07.2018 tarihinde yaptırıldığı, borçluların taşınmazlara takdir olunan değerin gerçek değerinin altında olduğunu ileri sürerek kıymet takdirine itiraz etmeleri üzerine, Çarşamba 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 23.06.2020 tarih ve 2019/90 E. - 2020/36 K. sayılı dosyasında şikayetin kabulüne karar verildiği görülmüştür....
Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2021/643 Tal. sayılı dosyasında gayrimenkul değerleme uzmanından alınan kıymet taktir raporu ile keşif tarihi 30.03.2021 itibariyle taşınmazın toplam değerinin 18.612.750,00 TL olarak tespit edildiği, alacaklı ve şikayetçinin taşınmaza takdir olunan değerin düşük olduğunu ileri sürerek kıymet takdirine itiraz etmeleri üzerine, İstanbul ... 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/234 E. sayılı dosyasında, gayrimenkul değerleme uzmanı, inşaat mühendisi ve harita mühendisinden oluşan bilirkişi kurulundan alınan kıymet takdir raporunda ise, icra keşif tarihi itibariyle taşınmazın değerinin 18.034.000,00 TL olarak belirlendiği görülmüş, hazırlanan rapora şikayetçi tarafından itiraz edilmiş ise de; mahkemece itiraz dikkate alınmayarak, İstanbul ... 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 16.09.2021 tarih, 2021/234 E. 2021/631 K. sayılı kararı ile ihaleye konu taşınmazın değerinin 18.034.000,00 TL olduğunun tespitine karar verilmiştir....
Şikayet olunan ... vekili, müvekkilinin haczinin önceki tarihli olduğunu, ihtiyati haczin hacze iştirakinin İİK'nun 100. maddesindeki koşulların varlığı halinde mümkün olduğunu, kıymet takdiri giderlerinin satış masrafı olarak kabul edilmesinin yasal olarak mümkün olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre, şikayetçinin kesin haczinin şikayet olunanın haczinden sonra olduğu, ihtiyati haczin İİK'nun 100. maddeside sayılan durumlarda hacze iştirak edebileceği, hacze iştirak koşullarının oluşmadığı, ancak kıymet takdiri giderlerinin de satış gideri olarak şikayetçiye ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, şikayetin sıraya ilişkin olarak reddine, kıymet takdiri giderlerine ilişkin olarak kabulüne ve kıymet takdiri giderlerinin satış bedelinden şikayetçiye ödenmesine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının kıymet takdirine yönelik ihalenin feshi sebepleri haricindeki sebeplerin taşınmazların muhammen bedelinin üzerinde satılması nedeniyle zarar unsurunun istisnalarından olmadığı, davacı vekili tarafından icra dosyasına vekalet sunulduğu ve satış ilanının aynı vekile e-tebliğ yoluyla tebliğ edildiği, 7 günlük süre içerisinde kıymet takdirine yönelik itiraz ve sair hazırlık işlemleri şikayet yoluyla mahkeme önüne getirilmediğinden artık ihalenin feshi davasında bu hususların dinlenilmesinin mümkün olmadığı, yapılan ihalede kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, taşınmazların ipotek bedelinin üzerinde satıldığı, kaldı ki, ipotek alacaklısı tarafından ipotek bedelinin altında satışa muvafakat edildiği, kıymet takdirinden itibaren 2 yıllık süre içerisinde ihalenin gerçekleştirildiği, taşınmazların muhammen bedelin üzerinde satılması nedeniyle mahkemece zarar unsuru gerçekleşmediğinden...
CEVAP Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; borçluya yapılan tüm tebligatların usulüne uygun olduğunu, satışa hazırlık işlemlerine ilişkin iddiaların satış ilanı tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde şikayet konusu yapılmaması nedeniyle ihalenin feshi aşamasında değerlendirilemeyeceğini, meskeniyet iddiasının yerinde olmadığını, süresi içerisinde usulüne uygun olarak satış talebinde bulunulduğunu, zamanaşımı itirazının süresinde olmadığını, ihale bedelinin İİK'nın 129. maddesine uygun olduğunu ve kıymet takdir raporunun itiraz edilmeksizin kesinleştiğini ileri sürerek şikayetin reddini istemiştir. Şikayet edilen ihale alıcı cevap dilekçesinde; şikayetçiye yapılan tebligatların usulüne uygun olduğunu ileri sürerek şikayetin reddi ile şikayetçi aleyhine ihale bedeli üzerinden %10 oranında para cezasına hükmedilmesini istemiştir. III....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlunun yasal sürede kıymet takdir raporuna itiraz etmediği, kıymet takdir raporuna itiraz talebinin mahkemece kesin olarak reddedildiği dolayısıyla kıymet takdirinin hatalı olduğu iddiasının dinlenilemeyeceği, ihalenin usulüne uygun olarak yapıldığından bahisle şikayetin reddine, davacının ihale bedeli olan 445.025,00 TL nin %10'u tutarındaki 44.502,50 TL para cezasına mahkumiyetine karar verilmiştir. VI. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuran İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı tefhimden itibaren süresinde borçlu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmamıştır. B....
Şikayetçinin satış ilanı tebliği ile taşınmazların ayrı ayrı satılacağını öğrendiği halde bu tarihten itibaren İİK'nun 16/1.maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine başvurarak şikayet konusu yapmadığından, aynı nedene dayanarak ihalenin feshini talep etmesi mümkün değildir. Kaldı ki, satışa esas alınan 10.09.2013 tarihli kıymet taktir raporunda taşınmazlar için ayrı ayrı değer tespit edilmesine rağmen, borçlunun kıymet takdirine itiraz dilekçesinde de taşınmazların birlikte satılması halinde değerinin daha yüksek olacağı hususunu dile getirmeyip sadece değerlerinin düşük takdir edildiğini ileri sürdüğü görülmektedir. O halde; mahkemece, şikayet dilekçesinde ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürülen sair hususlar incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda, ihalenin feshi isteminin esastan reddine karar verilen şikayet konusu taşınmazların satış bedellerinin, muhammen bedellerin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değilse de; Alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yolu ile yapılan takipte, borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda kıymet taktirine itiraz ile birlikte meskeniyet şikayetinde de bulunmuş, mahkemece meskeniyet şikayetinin kabulüne, kıymet takdirine itiraza ilişkin olarak talimat dosyasında yapılan değerin tespitine karar vermiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz olunmuştur....
Organize Sanayi Bölgesi Yönetim Kurulu Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; satışa konu taşınmazların kıymet takdirinin yapıldığını ve kesinleştiğini, davacıların kıymet takdir raporunda belirlenen değerin düşük olduğundan bahisle ihalenin feshi talebinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu gibi davacıların kötü niyetli olduğunu da gösterdiğini, KDV oranı ile ilgili satış kararının satış ilanında yer verilen icra dairesinin takdirinde olduğunu, İcra Dairesinin işlemine ilişkin satış ilanını tebliğinden itibaren yasal süresi içerisinde şikayet yoluna başvurulmadığını, kıymet takdirinin borçlu olanlar ve taşınmazların ilgililerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, iddialarının maddi gerçeğe dayanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 3-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; süre içerisinde ihalenin feshinin talep edilmediğini, İcra Dairesince yapılan kıymet takdirine taraflarca itiraz edilmeyerek süresinde kesinleştiğini, davaya konu 13 adet taşınmazın 1...
