Anayasa Mahkemesinin bireysel başvuru incelemesinde açıkça temelden yoksun veya keyfî olduğu anlaşılmadıkça yetkili kamu organlarının kamu yararı tespiti konusundaki takdirine müdahalesi söz konusu olamaz (AYM; Mehmet Akdoğan ve diğerleri, B. No: 2013/817, 19/12/2013, §§ 35, 36). Anayasa'nın 5. maddesi de insanın maddi ve manevi varlığının gelişmesi için gerekli şartları hazırlamayı devletin temel amaç ve görevleri arasında saymıştır. Devlet, kişilerin sağlık hakkından tam anlamıyla yararlanabilmeleri ve sağlıklı bir yaşam sürdürebilmeleri amacıyla yasal, idari, mali, yargısal ve diğer önlemleri almak zorundadır. Bu nedenle Anayasa, kişiler için bir hak olan sağlık hizmetinin yerine getirilmesinde sosyal hukuk devleti olmanın gereği olarak devlete pozitif yükümlülük getirmektedir....
Anayasa Mahkemesinin bireysel başvuru incelemesinde açıkça temelden yoksun veya keyfî olduğu anlaşılmadıkça yetkili kamu organlarının kamu yararı tespiti konusundaki takdirine müdahalesi söz konusu olamaz (AYM; Mehmet Akdoğan ve diğerleri, B. No: 2013/817, 19/12/2013, §§ 35, 36). Anayasa'nın 5. maddesi de insanın maddi ve manevi varlığının gelişmesi için gerekli şartları hazırlamayı devletin temel amaç ve görevleri arasında saymıştır. Devlet, kişilerin sağlık hakkından tam anlamıyla yararlanabilmeleri ve sağlıklı bir yaşam sürdürebilmeleri amacıyla yasal, idari, mali, yargısal ve diğer önlemleri almak zorundadır. Bu nedenle Anayasa, kişiler için bir hak olan sağlık hizmetinin yerine getirilmesinde sosyal hukuk devleti olmanın gereği olarak devlete pozitif yükümlülük getirmektedir....
Vergi Dairesi'ne resmi beyanname ile bildirildiğini, beyanname ve faturalar ile ilgili değerlendirmelerin mali incelemede yapıldığı, tekrardan kaçıırmak için burada yer verilmediği, sahtelik iddiası konusundaki değerlendirmenin uzmanlık alanımız dışında olduğu, -Davalının geminin teslim edilmediğini, yarım bırakıldığını, bu hususun bilirkişi raporları ile sabit olduğunu beyan ettiği, dosya kapsamında geminin (26.80 m) kıymet takdirine ilişkin tespit raporları yer aldığı ancak bu raporların değerlendirilmesi hususunun uzmanlık alanımız dışında kaldığı, buna karşılık mali incelemede yukarıda yer alan gümrük çıkış beyannamesinin içeriğinin 26.8m'lik gemi olduğunun tespit edildiği, -Katılma talebinde bulunan ...'in dilekçesinde, ... ...'in davacı şirket tarafından yapılan/yaptırılan proje çalışmalarını hukuka aykırı yollardan ele geçirerek, oğlu ile birlikte aynı noterde Ürdün vatandaşı ... ... ... verdikleri vekâletname ile oğlu adına ... Serbest Bölgede kurulu ... A.Ş.'...
nin mali durumunun sürdürülebilir olmadığının ortaya konulması, şirketlerin borçluluk durumları ve mevcut borçluluklarını gelirlerinden elde ettikleri nakit akışı ile karşılayamayacaklarına ilişkin hususlar dikkate alındığında ve uygulanan değerleme yönteminin ve bütünlüğü oluşturan varlıkların ayrı ayrı kıymet takdirlerinin yapılmış olması ile bağlı olunmaksızın düzenlenecek rapor çerçevesinde Fon Kurulu tarafından belirleneceği yönündeki hüküm uyarınca tanınan yetki doğrultusunda Fon Kurulu'nca tespit edilen muhammen bedelin usule ve mevzuata uygun olarak belirlendiği, Kayyım sıfatıyla atanan TMSF'nin, şirketin malvarlığı değerini/aktiflerini satma, borçlarını/pasiflerini şirketlerde bırakma ve bu şekilde şirketleri iflas ettirme hakkının bulunmadığına ilişkin iddiası yönünden; Fon'un, kayyım olarak atandığı şirketler ve malvarlığı değerleri hakkında ticari ve iktisadi bütünlük oluşturma ve satış kararı alabilme konusunda münhasıran yetkili olduğu, alınacak kararlar için mahkeme de...
Yapı Koop.tarafından kıymet takdirine itiraz edildiği, Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/387 esas sayılı dosyasıyla şikayete konu taşınmazın değerinin 08.10.2015 tarihi itibariyle 525.000,00 TL olarak tesbitine karar verildiği görülmüştür. Ankara 8.Asliye Ticaret mahkemesinin 2015/430 Esas 2018/222 karar sayılı kararının incelenmesinde,davacı SS ... Yapı Koop. tarafından davalı ... aleyhine 30.06.2015 tarihinde menfi tespit davası açıldığı, davacının 2010 yılı içerisinde konut yapma amacıyla kurulduğunu, Ankara 5....
Esas sayılı dosyası ile de kıymet takdirine itiraz ettiklerinden bahisle davalıya borçlarının olmadığının tespitine, ödenecek bedellerin davalıya ödenmemesi yönünde uygun görülecek teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takibe konu miktar olan 1.166.756,06 TL nin %20' si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. {}DAVALI SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; taraflarınca davacı şirkete karşı Konya . İcra Müdürlüğünün ......
Esas sayılı dosyası ile de kıymet takdirine itiraz ettiklerinden bahisle davalıya borçlarının olmadığının tespitine, ödenecek bedellerin davalıya ödenmemesi yönünde uygun görülecek teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takibe konu miktar olan 1.166.756,06 TL nin %20' si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. {}DAVALI SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; taraflarınca davacı şirkete karşı Konya . İcra Müdürlüğünün ......
Geçici veya kesin haciz belgesi alınmadı ve icra dosyasından hiç tahsilat yapılamadı” iddiası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 85.000 TL tazminata dava tarihinden itibaren icra takip dosyasındaki %48 oranında reeskont faiz oranının yürütülmesine karar verilmesini” talep ve dava etmiştir. Davalı ......
Şti ile aralarındaki ticari ilişkiye dayandığını, müvekkillerinin borçluya çok kereler oto lastiği sattığını ve takibe konu edilen bononun da müvekkillerinin tahsil edilemeyen alacaklarına karşılık olmak üzere düzenlendiğini, dava dışı borçlu şirketin menkul mallarının haczedildiğini, dava dışı borçlunun imzaya itiraz ettiğini, aynı zamanda takibin iptaline yönelik dava açtığını, gayrimenkulün satışını geciktirmek için kıymet takdirine itiraz ettiğini, ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda müvekkillerinin alacaklarının muvaazalı olmadığının ortaya çıkacağını belirterek davanın reddini istemiştir. III....
İcra Dairesi'nin müvekkilinin taşınmazına kıymet takdiri yaptırıp raporun tarafına tebliğ edildiğini, bu işlemin davacının tek taşınmazının satışa çıkarılması amacı taşıyıp mülkiyet hakkının kaybına yol açtığını, HMK m.389’da düzenlenen "gecikmesinde sakınca bulunan hâl" ve "telafisi imkânsız zarar" şartlarının somut olayda fazlasıyla gerçekleştiğini, Mahkemece, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülüp ihtiyati tedbirin varlık nedeninin gözardı edildiğini belirterek, Mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasını, takip dosyasında satış ve haciz işlemlerinin tedbiren durdurulması, ihtiyati tedbirin teminatsız veya en azından makul teminatla kabulünü talep etmiştir....
