ve yetersiz olduğunu belirterek, öncelikle adına kayıtlı taşınmazı mesken olarak kullanması nedeniyle haczin kaldırılmasını, bu durumun mümkün olmaması halinde tekrar kıymet takdiri yapılmasını talep ettiklerini beyan etmiş olup buna göre davacı tarafın kıymet takdirine itirazından önce haciz işlemine yönelik olarak meskeniyet iddiasında bulunduğundan davacının bu yöndeki talebinin haciz işlemini yapan Nevşehir İcra Müdürlüğü’nün bağlı olduğu Nevşehir İcra Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
Her ne kadar somut olayda, feshi istenilen ihaleye konu olan taşınmazın, muhammen bedelinin üzerinde satıldığı, dolayısıyla ihalede zarar unsurunun bulunmadığı anlaşılmış olsa da, satış ilanı ve kıymet takdiri tebliğlerinin usulsüz olduğu görülmüş olup borçlunun ihalenin feshine ilişkin şikayet dilekçesinde kıymet takdir raporuna itiraz hakkının kısıtlandığını ve taşınmazın gerçek değerinden kat kat düşük değere satıldığını da ileri sürdüğü anlaşılmıştır....
Her ne kadar somut olayda, feshi istenilen ihaleye konu olan taşınmazın, muhammen bedelinin üzerinde satıldığı, dolayısıyla satış bedelinin, taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olduğu anlaşılmış olsa da, satış ilanı ve kıymet takdiri tebliğlerinin usulsüz olduğu görülmüş. Borçlunun kıymet takdiri tebliğinin usulsüz olduğu iddiası kıymet takdirine itiraz olarak kabul edilmiştir. O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, borçlu-ipotek veren ......
Ret) Keza İİK.nun 128/2. maddesinde; gayrimenkuller için, kesinleşen kıymet takdiri için iki yıl geçmedikçe yeniden kıymet takdiri istenemeyeceğine ilişkin getirilen hüküm paralelinde menkul ihalesi, satışa hazırlık tedbirlerini düzenleyen İİK.nun 114. maddesinde herhangi bir hüküm de yoktur. Bu nedenledir ki somut olayda 6.026.761.792.000. TL toplam muhammen bedelli fabrikanın gayrimenkul hükümlerine tabi olarak yapılan ihalesinde (taşınmazların kesinleşen kıymet takdirinden itibaren iki yıl geçmediğinden ve şikayet sonunda verilen 25.12.2003 tarih ve 2003/318-212 sayılı İzmir 13. İcra Hakimliği kararında da bu husus açıkça belirlendiği gibi) yasaya uymayan bir yön yoktur. Açıklanan nedenlerle ihalenin feshi talebinin reddine ilişkin mahkeme kararının onanması gerekirken maddi yanılgı sonucu bozulduğu anlaşılmakla alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 23.03.2023 Tarihli ve 2023/159 Esas, 2023/225 Karar Sayılı Kararı Kıymet taktir raporuna karşı ilgililerin raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikayette bulunabilecekleri, şikayetin yetkisiz icra mahkemesine yapılması halinde mahkemenin evrak üzerinde yetkisizlik kararı vereceği, kıymet takdir işlemi satış hazırlığı işlemi olduğundan buna ilişkin şikayetin istinabe olunan icra dairesinin tabi bulunduğu Kocaeli İcra Mahkemesince görülmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Kocaeli 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 24.04.2023 Tarihli ve 2023/173 Esas, 2023/230 Karar Sayılı Kararı Somut olayda esas icra dosyasının ... Satış İcra Dairesinin 2023/18 Esas sayılı icra dosyası olduğu, kıymet takdirine itiraz edilen taşınmazlar yönünden kıymet takdiri raporunun da talimatla ... Satış İcra Dairesinin 2023/14 Talimat sayılı dosyasından düzenlettirildiği, bu durumda kıymet takdiri raporunu düzenleten icra dairesi ......
DAVA Borçlu vekili şikayet dilekçesinde; davalı alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız takipte, taraflarına 103 davetiyesi tebliğ edilmediğini, kıymet takdiri raporu ve satış ilanı tebliğlerinin usulsüz olduğunu, bu nedenle hacizden 20.09.2019 tarihinde haberdar olduğunu, ... ili, ... ilçesi, ... Mah. Köyiçi mevkii 867 parsel (Yeni 126 ada, 10 parsel) sayılı taşınmazın haline münasip meskeni olduğunu ileri sürerek taşınmazı üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı cevap dilekçesinde; şikayetçi borçluya çıkarılan kıymet takdiri raporu ve satış ilanı tebliğlerinin usulüne uygun olduğunu, şikayetçi borçlunun en geç satış ilanı tebliğ tarihi olan 06.08.2019 tarihi itibariyle hacizden haberdar olması nedeniyle 23.09.2019 tarihinde yapılan şikayetin süresinde olmadığını, borçlunun birden fazla taşınmazı bulunduğunu, bu nedenle meskeniyet iddiasında bulunamayacağını savunarak şikayetin reddini talep etmiştir. III....
DAVA Şikayetçi borçlu vekili isteminde; ihale doyasında alınan kıymet takdiri raporu ile ihale arasında iki yıldan fazla bir sürenin geçmiş olduğu bu nedenle yeniden kıymet takdiri raporu alınması gerekirken eski kıymet takdiri raporuyla ihaleye gidilmiş olmasının açıkça ihalenin feshi sebebi olduğunu, ihale gününün iflas idaresine tebliğ edilmeden ihalenin yapılmış olduğunu, bu nedenle ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin 2019/337 Talimat sayılı dosyasıyla 10.03.2022 tarihinde yapılan ... İli ... İlçesi, ... Mahallesi 42100 ada, 6 parsele kayıtlı bulunan taşınmaza ait 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14 numaralı bağımsız bölümler için yapılan ihalelerinin feshine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1....
nun ... numaralı 3.036,00 M2 taşınmazın maliki olduğunu, müvekkilinin bu taşınmazı ayni sermaye olarak şirket kuruluşundan kullanacağını, bu sebeple mahkeme tarafından kıymet takdiri yapılması gerektiğini, T.T.K. 342.maddeye göre ayni sermaya olarak konulabilecek malvarlığı unsurlarının belirtildiğini, üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilecen e devronulabilen, fikri mülkiyet hakları ile sanal ortamlar da dahil, malvarlığı unsurların ayni sermaya olarak konulabilir hükmünün bulunduğunu, TTK'nın 343. Maddesine göre değer biçme şeklinin açıklandığını, buna göre konulan aynı sermaye ile kuruluş sırasında devralınacak işletmelere ve ayınlara, şirket merkezinin bulunacağı yerdeki asliye ticaret mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçilir hükmünün olduğunu, beyan etmekle tespite konu taşınmazın kıymet takdirinin yapılarak değerinin tespitini talep ve dava etmiştir. Davacı...vekili ... tarihli dilekçesinde; Müvekkili ...'...
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK'nun 128/a-2. maddesinde; "Kesinleşen kıymet takdirinin yapıldığı tarihten itibaren iki yıl geçmedikçe yeniden kıymet takdiri istenemez..." hükmüne yer verilmiştir. Hukuk Genel Kurulu'nun 26/02/1992 tarih ve 1992/4-70 E. - 1992/130 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere, İİK'nun 128. maddesinde öngörülen iki yıllık sürenin başlangıcı, sonradan kesinleşmesi koşulu ile kıymet takdirinin fiilen yapıldığı (keşif) tarihidir. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re'sen nazara alınmalıdır. Somut olayda, ihaleye konu taşınmazın kıymet takdiri işleminin, icra müdürlüğünce 28/01/2015 tarihinde yapıldığı, satışın gerçekleştiği, ihale gününün ise 01/11/2017 tarihli olduğu ve bu tarih itibari ile İİK'nun 128/a-2. maddesinde öngörülen 2 yıllık sürenin geçtiği anlaşılmaktadır....
Öte yandan İİK'nun 128/a maddesinin 2. fıkrası gereğince kesinleşen kıymet takdiri üzerinden iki yıl geçmedikçe yeniden kıymet takdiri istenemez. Hukuk Genel Kurulu'nun 26.02.1992 günlü ve 1992/70-130 sayılı kararında; "satışın kıymet takdirinin esas alındığı tarihten iki sene sonra yapılmasının başlı başına ihalenin feshi sebebi sayılacağı" kabul edilmiştir. Yine Hukuk Genel Kurulu'nun aynı kararında, İİK'nun 128/a maddesinde öngörülen iki yıllık sürenin başlangıcının, bilahare kesinleşmesi kaydı ile kıymet takdirinin fiilen yapıldığı tarih (keşif tarihi) olduğu açıkça vurgulanmıştır. Somut olayda icra müdürlüğünce tesbit edilen ve satışa esas olan kıymet takdirinin 22.11.2012 tarihinde, satışın ise 26.12.2014 tarihinde yapıldığı, bu haliyle kıymet takdirinin yapıldığı tarih ile satış tarihi arasında iki yıldan fazla sürenin geçtiği anlaşılmıştır....
