Yukarıda açıklandığı üzere genel kurula çağrı sırasında kimin üye olup davet edilmesi gerektiği tespit yükümlüğü kooperatifin üzerindedir. Eski yönetim kurulunun usulsüzlüğünün bulunup bulunmaması, kendi usulsüzlüğüne dayanmasının, kooperatif üyelerinin kim olduğu hususuna bir etkisi bulunmamaktadır. Genel kurul toplantısına çağrılmayan ... ... ve ... ...'nün, davalı tarafça üye olmadığı iddia edilse de, bilirkişinin kök raporda tespit ettiği üzere, yönetim kurulunun 2011/30 ve ve 31 nolu kararları ile bu kişilerin üyeliğe kabul edildikleri anlaşılmıştır. Üye ... ...'in toplantıya çağrılmadığı iddia edilmiştir....
Yukarıda açıklandığı üzere genel kurula çağrı sırasında kimin üye olup davet edilmesi gerektiği tespit yükümlüğü kooperatifin üzerindedir. Eski yönetim kurulunun usulsüzlüğünün bulunup bulunmaması, kendi usulsüzlüğüne dayanmasının, kooperatif üyelerinin kim olduğu hususuna bir etkisi bulunmamaktadır. Genel kurul toplantısına çağrılmayan ... ... ve ... ...'nün, davalı tarafça üye olmadığı iddia edilse de, bilirkişinin kök raporda tespit ettiği üzere, yönetim kurulunun 2011/30 ve ve 31 nolu kararları ile bu kişilerin üyeliğe kabul edildikleri anlaşılmıştır. Üye ... ...'in toplantıya çağrılmadığı iddia edilmiştir....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1)Sanıklar ... ve ...’ın yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettikleri ve kooperatif yönetim kurulunun 26/06/2010 ve 05/07/2010 tarihli toplantılarında sanıkların istifalarının kabulüne karar verildiği anlaşılmakla, her ne kadar yapılan araştırmalarda istifa eden sanıklar yerine yeni yönetim kurulu üyelerinin seçilmediğinin tespit edilmesi üzerine, yeni üyeler seçilip görevlerine başlayana kadar sanıkların sorumluluklarının devam ettiğinden bahisle mahkumiyetlerine karar verilmiş ise de sanıkların yönetim kurulu üyeliğine seçildiği 26/06/2010 tarihli toplantıda aynı zamanda yönetim kurulu yedek üyeliklerine de yeteri kadar seçim yapıldığı, istifa eden yönetim kurulu üyelerinin yerlerine yedek üyelerin çağrılması suretiyle yönetim kurulunun faaliyetlerinin sürdürülmesi gerektiği, öte yandan sanıkların 26/06/2010 tarihli genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyeliğine...
çağrılanlar ve toplantıya katılanlar bakımından yine yasal zorunluluk olan hazirun cetveli düzenlenmediğini, zira yönetim kurulunun görevlerinden biri de genel kurul toplantısından önce, genel kurula katılma hakkına sahip ortaklar listesini ortaklar defterine uygun olarak hazırlamak olduğunu, genel kurula katılabileceklerin listesi yönetim kurulu başkanı tarafından imzalanıp ve toplantıdan önce genel kurulun yapılacağı yerde hazır bulundurulması gerektiğini, listede özellikle ortakların ad, soyad, unvan, adres, sahip oldukları pay miktarı kooperatifin esas sermayesi ile ödenmiş olan tutar toplantıya aslen ve temsil yoluyla katılacakların imza yerleri gösterildiğini, böylece mevcut ortak sayısı ile toplantıya katılan ve katılmayan ortaklar rahatlıkla belirlenebildiğini, listedeki sayıya göre de toplantı nisabının sağlanmadığı rahatlıkla tespit edilebildiğini, ayrıca Kooperatifler Kanunu uyarınca da listenin her bir sayfası genel kurul başkanı, üyeler, Bakanlık temsilcisi ve çağrıyı yapan...
Karar sayılı ilamı ile de görüleceği üzere yönetim kurulu üyelerinden dördünün istifa ettiğini, bu nedenle de hiçbir işlem yapılamaz olduğunu, bunun üzerine mahkemece istifa eden yönetim kurulu üyelerinin yerine dört üye seçilmesi gündemi ile davacı şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılması hususunda kalan üyelerden ... ve ...'...
Sayılı kararına istinaden yapıldığı ileri sürülmüş ise de, mahkemece karar verilen olağanüstü genel kurul toplantısı, ... tarihinde yapıldığı, böylece çağrıya izin veren mahkemenin kararı icra edildiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla da davaya konu ... tarihli genel kurul toplantısının yukarıda anılı maddeler gereği, usulüne uygun bir çağrı olmadan yapıldığı, yani yasal yönetici veya mahkemece kendilerine izin verilen üye konumunda olmayan kişilerin kooperatif genel kurulunun toplantıya çağırdıkları ve ayrıca aldırılan rapor ile de sabit olduğu üzere bütün pay sahiplerinin toplantıda hazır bulunmadığı anlaşıldığından, ... genel kurul toplantısının kanuna ve kooperatif ana sözleşmesine uygun olarak toplantıya çağrılmadığı ve toplanmadığından alınan kararların mutlak butlanla batıl olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir....
Mahkememizce alınan 29/01/2021 tarihli bilirkişi raporununda özetle; davacının ortaklık sıfatının tespit edilemediği, bu nedenle eldeki davayı açamayacağı, davacının ortaklık sıfatının kazandığının kabulü halinde ise, ileri sürülen hususların hukuki sorumluluk davasına konu olabilecek hususlar olduğu, yönetim ve denetim kurulunun azli ile yerlerine yenilerinin seçilmesinin genel kurulun devir ve terk edemeyeceği yetkileri arasında bulunduğu, işbu davadan önce yapılan 21/09/2020 tarihli genel kurulda yönetim kurulu ve denetim kurulunun seçiminin yapıldığını, dava tarihi itibariyle organ eksikliğinin söz konusu olmadığını, davalı yönetim ve denetim kurulunun kooperatifle ilgili mahkumiyetine dair bir ceza mahkemesi kararının bulunmadığı, suçüstü hali sayılabilecek bir hususa da rastlanmaması nedeniyle şu aşamada yönetim kurulu ve denetim kurulunun azli ile kayyım atanmasını gerektirir bir neden tespit edilemediği görüşü bildirilmiştir....
KARAR TARİHİ : 07/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/10/2021 KARAR SONUCU : RED Mahkememizde görülmekte olan Kooperatife Kayyım Atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı kooperatif tarafından müvekkillere halen kooperatif üyesi olduğundan 2019 yılında alınan genel kurul kararı gereği kesin maliyet bedelini ödemediğinden bahisle dava açıldığı ve yerek mahkemelerde davalı kooperatifin kesin maliyet talepleri kabul edilmiş olup, bunun üzerine müvekkilleri ve dava dışı bir kısım üyelerin 1163 sayılı yasa gereği azınlık olarak yönetim kuruluna başvuru yapmak suretiyle genel kurulu toplantıya çağrılması talebine kooperatif yönetim kurulunca olumlu yanıt verilmediğini, ardından Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'ne vermiş olduğu 20/08/2021 tarihli dilekçede 2021 dönemi için genel kurul yapılacağının belirtildiğini, davalı kooperatifin 26/09/2021 tarihinde yapacağı genel kurul öncesi sırf genel kurulda istedikleri kararların...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Kooperatifler Kanununun 53. maddesi ve davalı Kooperatifin ana sözleşmesinin 38. maddesinden anlaşıldığı üzere; kooperatif genel kurul kararının iptali davasının genel kurul tarihinden itibaren bir aylık hak düşürücü sürede açılması gerektiği, davalı kooperatif genel kurulunun 22.04.2021 tarihli olduğu, davanın ise 02.06.2022 tarihinde 1 aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığı, ayrıca toplantıya davacı adına katılan davacı eşinin alınan kararlara muhalif kalmadığı ve muhalefet şerhini tutanağa geçirmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, ......
in genel kurula katıldığını ancak hazirun listesinde ismi olmadığı için söz alamadığını, yapılan oylamalara katılamadığını, kooperatif yönetim kurulunun çalışmalarından memnun olmayan müvekkillerinin kasıtlı olarak davet edilmeyerek oy kullanmalarının önlendiğini, mevcut yönetimin kasıtlı olarak hukuksuz bir şekilde genel kurula müvekkillerini davet etmediğini, yönetim kurulunun kendileri aleyhine oy kullanacakları tespit ederek genel kurula davet etmediklerini ve aleyhlerine oy kullanılarak karar alınmasına mani olduklarını beyanla 26/03/2017 tarihinde yapılan 2016 yılı olağan genel kurul toplantısında kanuna ve ana sözleşmeye aykırı olarak alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
