DAVA :Kooperatif üyeliğinin tespiti, kooperatif yönetim kurulu kararının iptali DAVA TARİHİ :05/04/2023 KARAR TARİHİ :23/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan kooperatif yönetim kurulu kararının iptali ile davacının kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı ...’tan devraldığı hisseye dayalı olarak davalı kooperatifin...numaralı ortağı olduğunu, davacının tüm yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen adı geçen kooperatifin 30.12.2022 günlü yazısıyla davacı şirkete yapılan hisse devrinin malik olmayan kişi tarafından gerçekleştirildiği beyan edilerek davacının 29.12.2022 tarih ve 546 sayılı yönetim kurulu kararıyla ortaklıktan çıkarıldığının bildirildiğini, şirketin hisseyi devralırken, devraldığı kişinin hisse maliki olup olmadığını bilmesi veya bilebilecek durumda olmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, davalı kooperatif yönetim kurulunun 29.12.2022 tarih ve 546 sayılı kararının iptaline ve kooperatif...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... gelmiş diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı dooperatifin üyesi olduğu bildirilen.... isimli şahıstan .....Ada, B Blok, ... no'lu dubleks dairenin hissesini 72.500,00 TL’ye satın aldığını, üyeliğin devrine ilişkin sözleşmeyi .... .... Noterliği'nin ....07.2009 tarih ve 6896 yevmiye no'lu belge ile gerçekleştirdiğini, müvekkilinin üyeliğinin o tarihteki yöneticiler tarafından kabul edildiğini, bir süre sonra yeni yönetim tarafından dava konusu olan taşınmazın nizalı olduğunu, müvekkilinin üyeliğinin yok sayıldığını ileri sürerek, müvekkilinin kooperatif üyeliğinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davada tapu iptali ve tescil, tahliye, olmazsa kooperatif üyeliğinin tespiti ve tahliye bunun da mümkün olmaması halinde tazminat talebinde bulunulmuştur. Gerçekten, davacı akidi olan yükleniciden 818 sayılı Borçlar Kanununun 96. maddesine dayanarak ademi ifa sebebiyle tazminat isteyebilir. Buradaki borcun nedeni, borçlunun (yüklenicinin) taahhüdünü ihlal etmesidir. Borçlunun taahhüdü, genellikle bir akte dayandığından buna “akdi tazminat”, borçlunun sorumluluğuna da “akdi sorumluluk” denilmektedir. Borçlar Kanunun 96. maddesi gereğince ödenmesi gereken tazminat ise alacaklının müspet zararıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.06.2010 gününde verilen dilekçe ile kooperatif üyeliğinin tespiti olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahale talebinde bulunanlar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Kararı temyiz edenlerin usulüne uygun olarak müdahil sıfatını kazanmadıkları ve davada taraf olmadıkları anlaşıldığından temyiz hakları bulunmadığından temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Davacı vekilince açılan kooperatif üyeliğinin tespiti davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Davacı vekilince açılan, kooperatif üyeliğinin tespiti davası sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine 23. Hukuk Dairesince 2018/271 Esas, 2020/4123 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, yatırılması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden karar düzeltme harcı alınmasına yer olmadığına ve takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 28.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen kooperatif üyeliğinin tespiti davası sırasında davalı temsilcisi tarafından reddi hakim yoluna başvurulmuştur. Talebi inceleyen merci tarafından hakimin reddi talebinin REDDİNE ve red talebinde bulunan tarafın 2000 TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.Y.’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/10/2012 günü oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekilince açılan, kooperatif üyeliğinin tespiti davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2021/781 Esas, 2021/343 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 23.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
