Her ne kadar davalı, nizalı taşınmaz bölümünün evlilik tarihinden önce kooperatif üyeliği yoluyla edinildiğini ileri sürmüş ise de, üyelik tarihi ve ödemelere ilişkin belgeler dosya arasında bulunmamaktadır. Mahkemece, niza konusu taşınmazın kooperatif üyeliği ile edinildiğinin belirlenmesi halinde üyelik tarihi ve ödemelere ilişkin tüm kayıtların getirtilmesi, iddia ve savunma çerçevesinde taraf delillerinin eksiksiz toplanması ve değerlendirilmesi suretiyle uyuşmazlığın esası bakımından bir karar verilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazın edinildiği tarih itibariyle uyuşmazlığın 1.1.2002 tarihinden önceye ilişkin olduğu gözden kaçırılarak yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir....
Davalı kooperatifin dava konusu yukarıda bilgileri işlenen satışa konu villada bulunduğu sitenin sahibi ve kooperatif üyelerine iş bu parseldeki bütün bağımsız bölümlerin inşaatını yapılması suretiyle sonrasında ferdileşme sonucunda dava konusu taşınmazın davalı ... ... ...'a kooperatiften intikal ettiği, ferdileşme ile birlikte esasen kooperatif üyeliği hakkının karşılığının dava konusu davacıya davalı iş bu üye tarafından devredilen taşınmaz olduğu, davalının kooperatife başka üyeliği bulunduğu iddia ve buna ilişkin herhangi bir delil dosyaya sunulmamıştır....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm kapsamından davacının üyelik başvurusunun yönetim kurulunca değerlendirilmediği ve buna yönelik karar bulunmadığı, davacının kooperatif üyesi olmadığı, kooperatif üyesi olmayan davacıdan aidat istenmeyeceği gibi ihracının da söz konusu olmayacağı, dolayısıyla kooperatife üye olmayan davacının davalı kooperatife karşı tapu iptal ve tescil talebinde de bulunmayacağı gerekçesiyle menfi tespit davasının kabülüne diğer davaların ise ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir. 1- Davacı vekilinin temyiz itirazları açısından; Asıl ve birleşen davalar, kooperatif üyeliği iddiasından kaynaklı tapu iptali ve tescili, menfi tespit ve ihraç kararının iptali istemlerine ilişkindir. Davalı kooperatifin 24.01.2008 tarihli yönetim kurulu kararı ile davacının aidatlarını ödememesi sebebiyle ihracına ilişkin karar alınmış ve bu karar, ..... 2....
onaylanarak onay tarihinden itibaren 15 takvim günü içinde nakden veya en geç 180 günlük vadeli senetlerle ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ayrıca 23/05/2016 tarihinde 3.850.000,00 TL bedelli bir sözleşme (pursantaj) daha yapıldığını, 10/12/2014 tarihindeki sözleşme çerçevesinde hem kooperatif üyeliği ilişkisi kurulduğunu ve hem de eser sözleşmesi gereğince kaba inşaat halinde olan binaları bitirme ediminin davalı yana yüklendiğini, karşılığında ise kooperatif üyeliği sağlanması amacıyla 9 adet daire devredildiğini, diğer periyotlar hak edişler ile ilgili ödemelerin ise ne şekilde olacağının kararlaştırıldığını, kooperatif üyeliği sağlanması amacıyla 9 adet daire bedeli ile diğer periyodik hak edişler çerçevesinde müvekkili tarafından davalıya toplam da 6.251.828,00 TL ödeme yapıldığını, diğer pursantaj sözleşmesi ile yapılan imalat ve tesisatlar için kazanılan hak edişler ile ilgili olarak 3.850.000,00 TL bedelinden ayrı bir sözleşme yapıldığını, davalı yanın üyelik kabulüne ilişkin...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 2008 yılında üyesi olduğu kooperatife 11.500,00 TL banka hesabına, 11.500,00 TL ve 20.000,00 TL makbuz karşılığı olmak üzere toplam 42.500 TL ödeme yaptığını, kooperatifçe üye listelerinin yeniden düzenlenmesi yönünde karar alındığını ve yıllardır üyelik aidatı ödeyen müvekkilinin kooperatif üyesi olmadığı sonucuna varıldığını ileri sürerek müvekkilinin kooperatife ödediği bedellerin ödeme tarihlerinden itibaren ticari faiziyle kooperatiften tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kooperatif üyeliği olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Taşınmazın geldisi olan 22123 ada ... parsel, 27.02.1997 tarihinde SS....Yapı Koop. adına kayıtlı olup, dava konusu bağımsız bölüm kooperatif üyeliği yoluyla edinilmiştir. Dosya içerisinde, davalının kooperatif üyeliğine ilişkin ortaklık sözleşmesi, ödemelere ilişkin kayıt ve belgeler ile dava konusu ... nolu bağımsız bölümün fiilen hangi tarihte teslim edildiğine ilişkin kayıt ve belgeler bulunmamaktadır. Yukarıda açıklanan belgeler ile özellikle bağımsız bölümün fiilen hangi tarihte teslim edildiğine ilişkin kayıt ve belgelerin adı geçen yapı kooperatifinden istenilerek dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılabilmesi için geri çevrilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, ....01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; sebebsiz zenginleşmeye dayalı tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve kooperatif üyeliği ilişkisi bulunmadığından, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; sebepsiz zenginleşmeye dayalı istirdat istemine ilişkin olup, taraflar arasında kooperatif üyeliği ilişkisi bulunmamasına ve uyuşmazlığın çözümünde kooperatifler hukuku kurallarının uygulanmayacak olmasına göre hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında kooperatif üyeliği devrinin iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... vs. tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442.Maddesi uyarınca 170.00.TL para cezası ile 32.30 TL red harcının karar düzeltme isteğinde bulunanlardan alınmasına 20.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
Taraflar arasında kooperatif üyeliği ilişkisinin bulunmadığı çekişmesiz olup, davalının geçersiz olduğu iddia edilen taşınmaz satım sözleşmesine dayalı olarak davaya konu taşınmaza el attığı ileri sürülmek suretiyle elatmanın önlenmesi ve tahliye talep edilmekte olduğuna göre davada 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu kapsamında bir uyuşmazlık bulunmayıp, kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun l4. maddesi uyarınca 14. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
