Mahkemece, davacının iptalini talep ettiği 07/08/2014 tarihli bir kat malikleri kurulu kararı bulunmadığından, 28/07/2014 tarihinde yönetim kurulunun dış cephe yalıtımı ve çatı aktarımı ile ilgili komisyon teşkili yönünde almış olduğu bir karar bulunduğundan ve Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesine göre kat malikleri kurulunca alınan kararların iptali istenebileceğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 42. maddesinde mantolama yapılması kararının sayı ve arsa payı çoğunluğuyla alınması gerektiği, 26/04/2015 tarihli toplantıda 154 kat maliki kararıyla mantolama yapılması kararı alındığı gerekçesiyle, montolama kararının iptaline, ancak kat malikleri tarafından davanın açılacağı, davacılardan ...'nun kat maliki olmadığı gerekçesiyle bu davacı yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılardan ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava kat mülkiyetinden kaynaklanan kat malikleri kurul kararının iptaline ilişkindir Dava dosyasının incelenmesinde güncel tapu kayıtlarında davacılardan ...’nun kat maliki, dosya içinde de tapu suretinin bulunduğu da anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilmesi usûl ve kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılardan ... ve davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan sitede yönetici seçimine ilişkin kat malikleri kurulunun kararının iptali ile yeni bir yönetici atanmasına karar verilmesini istemiştir....
Çarşı ve İş Merkezindeki dükkan sahiplerinin ortak giderlere katılma borçlarından imtina ettiklerini veya çok cüzi nitelikte ödeme yaptıklarını, davacının muhalefetine rağmen yönetimin 2005-2006 dönemi işletme projesi ile yukarıda belirtilen kat malikleri kurulu kararına aykırı biçimde aidatları topladığını ileri sürerek, fazlaya dair haklar saklı tutularak 2005-2006 dönemi işletme projesinin ve buna ilişkin kat malikleri kurulu kararının iptali, başlangıçtan bugüne değin tüm kesin hesapların bilirkişi marifetiyle çıkartılmasını, 14.09.2002 tarihli kat malikleri kurulu kararı gözönüne alınarak davacıdan fazla olarak tahsil edilen aidat ve avansların belirlenmesi ile borçsuzluğunun tespitini, mahkeme tarafından alacak miktarının açıklanması için verilen sürede davacı vekili 10.09.2007 tarihli dilekçesiyle, yönetimin gönderdiği ödeme emri de dikkate alınarak yönetimin talep ettiği 8.874,00 YTL asıl alacak ve 1.372,32 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.250,32 YTL borçlu bulunmadıklarının...
Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu sitede 02/06/2013 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan 8 nolu kararın yok hükmünde olduğunun tespiti ile bu karar ile yönetim planında yapılan değişikliğin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kat malikleri kurulu karanının ve yeni yönetim planı değişikliğinin iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; anataşınmazda kat mülkiyetinin kurulu olduğu, davacının bağımsız bölüm maliki olduğu anlaşılmaktadır....
Dava konusu uyuşmazlık, kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine 11/09/2018 günü oy birliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava, kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkin olup anataşınmazda 14 bağımsız bölüm bulunduğu, aleyhine ... Sitesi yönetim ve denetim kurulu olarak dava açılan ... ve ...'ın bağımsız bölüm malikleri oldukları, ...'un ise kat maliki ...'a, ...'ın da kat maliki ...'a vekaleten toplantıya katıldığı anlaşıldığından; Kat Mülkiyeti Yasası'nın 38.maddesinin 2.paragrafında kat malikleri kurulu kararlarının iptaline ilişkin davaların kat maliklerini temsilen yöneticiye husumet yöneltilmesi suretiyle açılabileceği belirtilmiş ise de, toplantıya katılan kat maliklerine karşı dava açılmasını engelleyen bir hüküm bulunmadığından 5 numaralı bağımsız bölüm maliki ...'e karşı açılan davanın da reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Mahkemece davalı yönetimin kat malikleri kurulu kararına dayanarak çit çektiği, çit çekilme kararının iptali için dava açma süresinin geçirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi gereğince kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz....
Kat Mülkiyeti Yasasının 5711 sayılı Yasa ile değişik 38. maddesinin ikinci fıkrasına göre; kat malikleri kurulu kararlarının iptaline ilişkin davalar, kat maliklerini temsilen yöneticiye husumet yöneltilmesi suretiyle açılabilir.Yasadaki bu düzenleme ile kararın iptalini isteyen tarafa toplantıya katılan malikler yanında yöneticiye karşı da husumet yöneltme hakkı tanınmaktadır. Somut olayda davacı, kat malikleri kurulu kararının iptali için o toplantıya katılan kat maliklerini hasım göstermek suretiyle dava açmıştır. Bu durumda Yasanın aradığı şekilde taraf teşkili sağlandığı halde husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
beyan ederek 14.07.2014 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir....
