Mahkemece "Davanın; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil veya sözleşme gereği ödenen paranın iadesi istemine ilişkin olduğu, dava konusu taşınmazda tarafların hissedar olduğu, her ne kadar dava tapu iptali davası olarak açılmışsa da davacının bu talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle tapu iptali davasının reddine, davacı tarafça dava tarihi itibari ile hisse değerinin tespit edilerek bu değerin tahsili talep edilmiş ise de davacının ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre yaptığı ödemeyi talep edebileceği kanaatine varıldığından davasının kabulü ile 7.407,74 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" dair tesis edilen ilk kararın temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 17.09.2019 tarih 2016/3272 Esas, 2019/7638 sayılı Kararı ile "Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek ... aittir (6100 sayılı HMK 33. m)....

KARŞI OY 1- Dava, davalı gerçek kişinin yöneticisi olduğu davalı şirketlere ortak olacağı inancıyla ödenmiş olan meblağın haksız fiil hükümlerine göre iadesi istemine ilişkindir. 2- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ortak olacağı inancıyla davalı şirketin yurtdışındaki şirketine belge karşılığında döviz yatırdığını, oysa müvekkilinin gerçekte ortak olmadığını, paranın haksız fiil (hile/dolandırıcılık) sonucu müvekkilinden alındığını ileri sürerek bu meblağın haksız fiil hükümlerine göre iadesi talebinde bulunmuştur. 3- Davalı taraf, davacının şirkete ortak olduğunu, ortakların sermayenin geri verilmesini isteyemeyeceği savunmuş ve zamanaşımı def’inde bulunarak davanın reddini talep etmiştir. 4- Yerel mahkemece, davalıların zamanaşımı def’inin reddine, işin esası yönünden davanın kısmen kabulüne, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından tarafların istinaf talebinin karar verilmiştir....

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu konuda incelenen genel kurul kararlarının tarihleri belirtilmediği gibi, davalının peşin bedelli ortak olduğu savunması üzerinde yukarıda açıklanan ilkelere uygun olarak yeterince durulmamıştır. Davacıya üyeliği devreden kişilerin peşin bedelli ortak olduğunun belirlenmesi halinde, davacının da peşin bedelli ortak olarak kabul edileceği tartışmasızdır. Genel kurulca önceden ya da sonradan açıkça alınan bir karar ile davacı ya da üyeliği devreden kişilerin peşin bedelli ortak olarak kabul edilmediklerinin belirlenmesi halinde; davacı ya da üyeliği devreden kişilerden inşaat finansmanı için uzunca bir süre aidat istenilmemişse ya da bilançolarda, hesap cetvellerinde, faaliyet raporlarında, genel kurullarda ve üye kayıt defterlerinde bu yönde bir borç kaydı yer almamışsa, davacının peşin bedelli ortak olduğunun kooperatifçe zımnen benimsendiği ve sadece genel yönetim ve altyapı giderlerinden sorumlu olduğu sonucuna varılması gerekir....

USD hesap ekstresi incelendiğinde, 15.09.2017 tarihinde ortak ... tarafından 750.000 USD’nin şirketin banka hesabına “Şirketin İhtiyaçtan İçin” açıklaması ile havale gönderildiği, 15.09.2017 tarihinde ortak.../... e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı .../...... tarafından 660.000 USD’nin şirketin banka hesabına “Şirketin İhtiyaçları İçin” açıklaması ile havale gönderildiği, bu iki tutarın toplamı olan 1.410.000 USD'nin 18.09.2017 tarihinde "‘Yurtdışı İşçilik Ücretlerinin Ödenmesi İçin” açıklaması ile hesaptan çekildiği görülmektedir. Yine hesap ekstresi incelendiğinde 10.10.2017 tarihinde ortak ... tarafından 390.000 USD’nin şirketin hesabına “Şirketin İhtiyaçtan İçin” açıklaması ile havale gönderdiği ve bu tutarında 11.10.2017 tarihinde “Yurt Dışı İşçilik Ücretleri İçin” açıklaması ile çekildiği görülmektedir....

-K A R A R- Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin ortağı olup 4 ada 5 parselde bulunan yapının kur'a ile kendisine tahsis edildiğini, 1992 da alınan kararlar gereği yapıların kaba inşaatının bitirilerek ortaklara teslim edildiğini, kalan işlerin projeye uygun olarak yapılması işinin ortaklara bırakıldığını, 22.03.1998 tarihli genel kurulda konutların 01.05.1998 tarihine kadar bitirilmesi, aksi halde ortak adına ve yapılan masrafların ortaktan alınması kaydı ile kooperatifçe yaptırılması kararı alındığını, sonraki dört genel kurulda da kararın yenilendiğini, davacının konutundaki eksiklikleri gidermemesinin ferdi mülkiyete dönüşmede sıkıntı yarattığını, bunun üzerine davalı konutundaki eksiklikler tespit edilerek ihale ile dava dışı şirkete yaptırıldığını ve 23.200,00 TL ödendiğini, müvekkilince ödenen paranın ihtarnameye rağmen davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, 23.200, 00 TL’nin aylık % 10 faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

Dava konusu 23.7.2005 tarihli belgede, “Ben ... 2004 yılı içerisinde Irak Süleymaniye’de ortak iş yapmak üzere ...’dan parça parça olmak üzere (nakit para ve mal karşılığı olarak) toplam 785.000 Amerikan Doları tutarında para aldım.” Açıklaması mevcut olup, alınan paranın borç olarak değil, “ortak iş yapmak üzere” alındığı açıkça belirtilmiş olduğundan, öte yandan belgede tarafların imzalarından sonra yazılan, “Not: ... borcunu en geç 25.10.2005 tarihinde ödeyeceğini beyan etti.” yazılarının altında davalının imzası bulunmadığından ve bu kısım davalı tarafından da kabul edilmediğinden, söz konusu belge borç ikrarını havi nitelikte bir belge olmadığı gibi, yazılı delil başlangıcı niteliğinde de değildir, davacının davalıya borç verdiğini yasal delillerle kanıtlamak zorundadır. Davalının açık muvafakatı bulunmadığından HUMK’nun 288.maddesi gereğince miktar itibariyle olayda tanık dinlenemeyeceği gibi, tanık beyanları esas alınarak da hüküm kurulamaz....

ortak olunan hesaplarda bulunan paranın 1/2'si olan 112.935,35 TL'yi müvekkiline ödemesi gerektiğini, ortak hesapta bulunan paralardan davalının kendisine düşen bayilikte kullanılan hesaplara virman yaptığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....

Ancak TTK'nin 555. maddesi gereğince ortak, dolaylı zarar nedeniyle açtığı davada hükmedilecek tazminatın kendisine değil, ortaklığa verilmesi yönünde talepte bulunabilir. Somut olayda davacı, şirket kasasında 3.335.927,48 TL bulunmaktayken daha sonra bu paranın 2.341.668,55-TL'sinin şirket kasasında bulunmadığını ileri sürerek, kasada olmayan paradan kendi hissesine düşen miktarın tahsilini talep etmiş ise de; bu miktar paranın kasada olmaması nedeniyle uğranılan zarar davalı şirketin zararı, ortakların da dolaylı zararı olabilecektir. Bu talepli bir dava da anonim şirkete değil ancak zararın oluşmasına sebebiyet veren yönetim kurulu üyesi veya üyelerine yöneltilebilecek ve tazminatın şirkete ödenmesi istenebilecektir....

ın babalarından kalan Kapalıçarşı'da ki bir arsayı satmak içi müşteriler ile konuştuğunu, pazarlık sırasında kendisine buradaki fiyatların ne kadar olduğunu araştırmasını talep ettiğini, kendisininde dışarı çıkarak emlakçılardan birim fiyatları öğrendiğini ve ... beye bildirdiğini, arsanın kaç paraya satıldığını bilmediğini, davacı ile davalı arasında bir dolar alışverişi olduğunu ancak kimin ne kadar aldığını ya da verdiğini bilmediğini, ... Beyin şirketten ayrılması konusunda herhangibir bilgiye sahip olmadığını, her ikisini şirket ortağı olarak çalıştığı dükkanın mal sahibi olarak bildiğini '' beyan etmiştir. Davalı tanığı ... beyanlarında; '' Davacı ile davalı ... Komandit Şirketinin hissedarları olarak bildiğini, bu şirkete ait pasajda çay ocağı işlettiğini, aralarında ne tür bir sıkıntı olduğu hakkında bilgiye sahip olmadığını, ancak iki ortak anlaşamadıklarını bildiğini, davacı ...'...

Noterliğinin 03/02/2021 tarih ve ... yevmiye nolu ortak girişim sözleşmesi adlı sözleşme ile adi ortaklık niteliğinde olan adi ortaklık oluşturdukları, davacının 13/05/2013 tarihinde 34.000,00 TL, 05/08/2013 tarihinde 50.000,00 TL ve 10/12/2013 tarihinde 21.000,00 TL'yi borç olarak gönderildiği açıklaması ile davalı ile ... Şirketinin oluşturduğu ortak girişme banka havalesi yolu ile gönderdiği, davacının .... Noterliğinin 23/01/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcun ödenmesini talep ettiği, ödenmemesi üzerine alacağın tahsili talebi ile ......