HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ---------alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alınması gerekli karar harcı 2.049,30-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 242,51-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.806,79-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yatırılan 242,51-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 703,40-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 739,30-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 316,84-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 4.000,00 TL...
MUHALEFET ŞERHİ Dava, şirket pay sahibi olunmadığının tespiti ile pay sahibi olmak amacıyla ödenen paranın tahsili istemine ilişkin olup mahkemecebozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafın temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş olup davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Davacı davalı şirkete ortak olmak ve dolayısıyla pay almak için para verdiğini, ancak davalı tarafın para toplamasının Sermaye Piyasası Kanun’una aykırı olup izinsiz halka arz mahiyetinde bulunduğunu ileri sürerek davalı şirkete ortak olmadığının tespiti ile pay sahibi olmak için verdiği paranın tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf ise davacının davalı ... şirketinin ortağı olduğunu ve dolayısıyla şirkete sermeye olarak koyduğu parayı isteyemeyeceğini, ayrıca talebin zamanaşımına da uğradığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir....
Açıklanan nedenlerle ortak yerlerin kiraya verilmesinden elde edilen gelirin A Blokla mahsuplaşılması nedeniyle A Blok yönetimi kasasına giren paranın site ortak yönetimi kasasına girmesi gerekip her kat maliki bunun için site adına dava açma hakkına sahip olduğundan davacı kat maliki ... tarafından A Blok yönetimi aleyhine açılan davada A Blok Yönetimi, Site Yönetimi ve Hizaş A.Ş.'ye ait tüm defter, kayıt vs. üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak dava konusu 27 garajdan elde edilen gelirden A Blok adına yapılan mahsuplaşma hesaplanarak talepte dikkate alınarak bunun A Blok yönetiminden alınıp (A Blok kat maliklerinin bloktaki payları oranında tahsili suretiyle) Site Yönetimi kasasına dahil edilmek üzere davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir…” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Direnme Kararı: 10. Ankara 5....
Açıklanan nedenlerle ortak yerlerin kiraya verilmesinden elde edilen gelirin A Blokla mahsuplaşılması nedeniyle A Blok yönetimi kasasına giren paranın site ortak yönetimi kasasına girmesi gerekip her kat maliki bunun için site adına dava açma hakkına sahip olduğundan davacı kat maliki ... tarafından A Blok yönetimi aleyhine açılan davada A Blok Yönetimi, Site Yönetimi ve Hizaş A.Ş.'ye ait tüm defter, kayıt vs. üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak dava konusu 27 garajdan elde edilen gelirden A Blok adına yapılan mahsuplaşma hesaplanarak talepte dikkate alınarak bunun A Blok yönetiminden alınıp (A Blok kat maliklerinin bloktaki payları oranında tahsili suretiyle) Site Yönetimi kasasına dahil edilmek üzere davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir…” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Direnme Kararı: 10. Ankara 5....
K A R Ş I O Y 1- Dava, davalı gerçek kişinin yöneticisi olduğu davalı şirketlere ortak olacağı inancıyla ödenmiş olan meblağın haksız fiil hükümlerine göre iadesi istemine ilişkindir. 2- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ortak olacağı inancıyla davalı şirketin yurtdışındaki şirketine belge karşılığında döviz yatırdığını, oysa müvekkilinin gerçekte ortak olmadığını, paranın haksız fiil (hile/dolandırıcılık) sonucu müvekkilinden alındığını ileri sürerek bu meblağın haksız fiil hükümlerine göre iadesi talebinde bulunmuştur. 3- Davalı taraf, davacının şirkete ortak olduğunu, ortakların sermayenin geri verilmesini isteyemeyeceği savunmuş ve zamanaşımı def’inde bulunarak davanın reddini talep etmiştir. 4- Yerel mahkemece, davalıların zamanaşımı def’inin reddine, işin esası yönünden davanın kısmen kabulüne, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından tarafların istinaf talebinin karar verilmiştir....
DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/11/2016 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'...
e yönelik davasının REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hükmolunan miktar üzerinden hesaplanan 78.026,47 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 36.921,56 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 41.104,91 TL harcın davalı ...'den tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından peşin yatırılan ve mahsup edilen 36.921,56 TL harcın davalı ...'den tahsili ile davacı ...ne verilmesine, 4-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 72.778,43 TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacı ...'...
ödenmesini kanıtlayıcı belge olarak elinde 294.000 TL dekont mevcut olup, bu paranın 94.000 TL lik kısmı kasadan nakit çıkış yapılmak sureti ile ödenmiş, kalan 200.000 TL lik kısım ise, çekme yatırma yapmak sureti ile yapılmış, baka personelinin bu işlemi müşterinin talimatı ile yaptığını kanıtlayıcı imza veya yazılı talimat almadığını, dava konusu meblağın 94.000 TL lik kısmı ile ilgili davacının talebinde haksız olduğu ancak, 200.000 TL lik bölüm ile talebinde yatırma dekontuna imza almayarak bankacılık kurallarını tam olarak yerine getirmedikleri, davalı bankadan 200.000 TL lik kısmını talep edebileceği, kanaati bildirilmiştir....
dan 26.08.1998 tarihinde 3.850,00 DM karşılığı devraldığı, kâr vaadi ile şirketlere ortak olunabileceği, ancak faiz garantisi ile şirketlere ortak olunmayacağı, davalı şirket yöneticilerinin eylemlerinin kâr garantisi ile davacıyı şirkete ortak ettiği, bu eylemin para toplama amacı dışında başka bir amaca hizmet etmediği, yetkili kurumlardan da para toplama faaliyeti için izin alınmadığı, bu nedenlerle taraflar arasında sahih bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığı tespit olunduğu, davalı şirketin ve yetkililerinin, primli pay senedi çıkarma yetkisi olmaksızın nominal değerin üzerindeki bedel üzerinden "hisse senedi talep formu" ve "hisse devir kabul sözleşmesi" adlı belgeler ile yüksek kâr vaadi ve istenildiği zaman para iadesi vaadi ile şeklen ortak görünen gerçek kişilerin iradesini fesada uğratma yönündeki haksız eylemlerinden ötürü davacının vaki zararından ötürü haksız fiil hükümleri çerçevesinde sorumlu olduğu, davacının toplamda ödediği 14.763,00 Euro'yu talep edebileceği, taraflar...
Dava, sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı ortak şekilde kullanılan trafodan ötürü, davalının hissesine düşen ve trafo kayıp bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir....
