Mahkemece, T.T.K.’nun 146 ve 451. maddelerine göre iki şirketin birleşmesi halinde kurulan yeni şirketin ortadan kalkan şirketin yerine geçeceği, birleşme sonucu kiracı şirketin fiil ehliyeti sona ermiş olmasına rağmen, yeni şirketin külli halef olarak kiralanandı bulunduğundan tahliye isteminin reddine karar verilmiştir. 6570 Sayılı Yasa kapsamına giren yerler için Yasanın 12. maddesi gereğince kiracı veya fuzuli şagil hakkında akde aykırılıktan dava açılabilir. Kiracı veya fuzuli şagil hakkında aralarında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığından ayrı, ayrı dava açılabileceği gibi birlikte davalı gösterilmek suretiyle de kiralanandan tahliyeleri istenebilir. Kiracının tahliyesi için daha önce kendisine süreli ihtarın tebliğ edilmesi, verilecek süre içinde kiralananın akde uygun hale getirilmesinin istenmesi ve bu ihtarın sonuçsuz kalması gerekir. Kiralayan tarafından kiracıya tebliğ ettirilecek ihtarnamede verilecek süre uygun bir süre olmalıdır....
Davalı taşınmazın 6570 sayılı yasaya tabi olduğunu bu nedenle akdin sona ermesi nedeniyle kiralananın tahliyesinin talep edilemeyeceğini, ayrıca akde aykırılık olmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında ise davaya konu taşınmazın mülkiyetini tapu iptali ve tescil davası ile kazanan dava dışı Efe Yapı Kooperatifinin 16.12.2012 tarihli ihtarnamesine istinaden taşınmazı mülk sahibine teslim ettiğini, bu nedenle mülk sahibi olmayan davacı kiralayanın taşınmazın tahliyesini talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, akdin sona ermesi nedeniyle kiralananın tahliyesine, cezai şarttan indirim yapılarak 20.000 TL cezai şartın yasal faizi ile ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 20.01.2006 tarihili 5 yıl süreli kira sözleşmesine ilişkin uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Uyuşmazlık, imar amaçlı esaslı tadilat nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının davacı vakfa ait 24/b kapı numaralı dükkanda 1.1.1999 tarihinden itibaren birer yıllık süreler ile yenilenen kira sözleşmesi gereğince kiracı olduğunu, vakfa ait camii ve altındaki dükkanların eski eser niteliğinde olduklarını ve bakım-onarım ve restorasyonu için kültür ve tabiat varlıklarını koruma bölge kurulunun onayladığı proje doğrultusunda tadilat yapılacağının davalı kiracıya ihtar edildiğini ancak kiracının taşınmazı boşaltmadığını belirterek 6570 sayılı yasanın 7/ç maddesi gereğince imar amaçlı esaslı tadilat nedeniyle kiralananın tahliyesini talep etmiştir. Davalı vekili,cevap dilekçesinde,yapılmak istenen tadilatın kendisini mağdur edeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
KİRALANANIN TAHLİYESİ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 269 ] 2886 S. DEVLET İHALE KANUNU [ Madde 75 ] 6570 S. GAYRİMENKUL KİRALARI HAKKINDA KANUN [ Madde 11 ] "İçtihat Metni" İcra mahkemesince verilmiş bulunan karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 20.02.2017 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi amacıyla yapılan takibe itiraz edilmemesi, kira parasının da yasal süresi içinde ödenmemesi nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davaya konu .... İcra Müdürlüğünün 2012/.... E. sayılı dosyasının genel haciz yolu ile takibe konu edilen aidat alacaklarına ilişkin olduğundan bahisle tahliye talep edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından, davaya konu takip dosyasının mahkemece incelenen takip dosyası olmadığından bahisle temyiz etmiştir. Davacı alacaklı, dava dilekçesinde, İstanbul 33. İcra Müdürlüğünün 2012/.......
Bu madde önceleri sadece Hazine tarafından bu kanun hükümlerine göre kiraya verilen taşınmazlar hakkında uygulanırken, 13.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 Sayılı Belediye Kanun'unun 15/p-3 maddesi hükmüyle Belediyeye, 5538 Sayılı Kanunun 26/b maddesi uyarınca İl Özel İdarelerine ve son olarak 5737 Sayılı Kanunun 79/c maddesi uyarınca Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait taşınmazlar hakkında da uygulanması öngörülmüştür. Bu madde ile adı geçen kurumlara kiralananın tahliyesi konusunda bir ayrıcalık tanınmıştır. Yasal süre bitiminden itibaren ecrimisil alınacağı hüküm altına aldığından, 2886 Sayılı Yasanın 1.maddesi uyarınca usulüne uygun yeni bir sözleşme yapılmadıkça kiracıyı fuzuli şagil kabul etmek gerekir....
Mahkemece, keşif sonucu düzenlenen bilirkişi rapor ve krokilerine göre şu andaki durum itibariyle kiracının kira sözleşmesi ile kendisine tanınan yetkiye dayanarak 3.563,13 m² alan içine inşaa ettiği idari bina, market, WC kanopi ve yakıt tanklarından oluşan kapalı alanların toplamının 64,50 m² olduğu, açık alan dikkate alındığında kiralananın baskın vasfının ve yararlanma biçiminin arsa olduğu, musakkaf bir taşınmaz niteliği bulunmadığı, bu konuda pompa platform adalarının üzerini olumsuz hava şartlarından korumak için yapılan kanopi tabir edilen etrafı açık saçakların musakkaf yapı olarak kabul edilemeyeceği, olayda 6570 Sayılı Yasanın uygulanma olanağı olmadığı, 01.01.2011 başlangıç 01.01.2016 bitim tarihli kira sözleşmesi süresinin dolmasıyla Borçlar Kanunu 327. maddesi gereğince süresiz hale gelmeden bir ay içinde 25.01.2016 tarihinde başlatılan icra takibi ile kiralananın tahliyesi istendiğinden süre bitimi nedeniyle yapılan icra takibine yönelik itirazın kaldırılması...
Hazine, Vakıflar Genel Müdürlüğü, İl Özel İdareleri ve belediyeler 2886 Sayılı Yasa uyarınca kiraya verdikleri taşınmazlarını, kira süresi sonunda, işgal ne kadar süre devam ederse etsin kiralananın 6570 Sayılı Yasaya ya da Borçlar Kanununa tabi olup olmadığına bakılmaksızın her zaman gerek mahkemeden gerekse mülkiye amirinden tahliyesini isteyebilirler....
Bu durumda davacının davalı ... ile olan kira ilişkisi ihale ile tesis edilen ilk kira sözleşmesinin devamı niteliğinde olup, 5737 sayılı Kanun'un 79/c maddesi gereğince Vakıflar Genel Müdürlüğü'ne ait taşınmazlarda 2886 sayılı Yasanın 75. maddesi kapsamına alındığından değişikliğin yürürlüğe girdiği 27.02.2008 tarihinden itibaren davaya konu taşınmaz hakkında da 2886 sayılı Yasanın 75. maddesinin uygulanması gerekir. Bunun sonucu olarak kira ilişkinin 6570 sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca yıldan yıla yenilenmesi olanağı kalmadığından davacı kiracı fuzuli şagil durumuna düşmüştür. Bu itibarla, sözleşmenin sona erdiği tarihten itibaren kiraya verilen yerin 6570 Sayılı Yasa ya da Borçlar Kanun'una tabi olup, olmadığına bakılmaksızın mahkemeden veya mülki amirden tahliyesi istenebilir....
