… Mevkii … pafta … ada … parsel sayılı tamamı 116579,10 m2 lik taşınmazın 30100 m2 lik kısmının yükümlü şirket tarafından araç depolama alanı olarak kiralandığı, sözleşme gereği söz konusu arazinin 100 m2 lik kısmına prefabrik bina yapıldığı, bu binaya ait çevre temizlik vergisi bildiriminin verildiği ve vergisinin ödendiğinin anlaşıldığı, kiralanan boş arsanın araç depolama alanı olarak kullanılması nedeniyle yükümlü şirket adına tarh dönemi için salınan çevre temizlik vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı, ancak hesaplanan çevre temizlik vergisinden, yükümlü şirket tarafından bildirimi yapılarak ödenen 100 m2 lik prefabrik binaya isabet eden verginin düşülmesi icabettiği gerekçesiyle kısmen kabul ederek çevre temizlik vergisini değişiklikle onayan … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:..., K:… sayılı kararının; belediyeden kiralanan ve çevre temizlik vergisine tabi olmayan boş arsada ithal ve ihraç işlemlerini bekleyen taşıtların gümrük...

malların teslimi ve hizmetlerin ifası ile uğraşan mükelleflerin, bu teslim ve hizmetler nedeniyle yaptıkları mal ve hizmet alımlarının genel oranda vergiye tabi olması, bu mükellefler açısından indirilemeyen vergi sorununa yol açtığı ve bu tutarın artarak devam ettiği, yapılan düzenleme ile, indirimli oranda vergiye tabi malların teslimi ve bu hizmetlerin ifası için yüklenilen katma değer vergisinin bir yıl içinde indirilememesi halinde, indirilemeyen katma değer vergisinden yıl içindeki bu teslim ve hizmetlerin bünyesine giren kısmın iadesine imkan sağlandığı, iade için asli şartın indirimli orandaki mal ve hizmet satışlarının yapılması ve bu işlemler için yüklenilen vergilerin yıl içinde indirilememesi olduğu, iade edilebilecek tutarın, mükellefin indirimli orana tabi teslim ve hizmet bedellerinin genel oranda katma değer vergisine isabet eden kısmından fazla olmayacağının belirtildiği, değinilen gerekçeden Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinde yasa koyucu tarafından indirimli...

yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir DAVALININ CEVABI: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Öncelikle görev itirazlarının olduğunu, kiralanan iskelenin şantiyede çalındığı iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafından kiralanan iskeleler tertipli ve düzenli olarak paketlendiğini ve teslim edildiğini, teslim alınan kiralananlar söküldükten sonra düzensiz olarak teslim edildiğini kiralanan iskelelerin teslim edilmesinin üzerinden uzun zaman geçmesine rağmen davacının bir kısım malların teslim edilmediğini iddia ettiğini bu durumun olağan akışa aykırı olduğunu müvekkili şirketin iskele hırsızlığı veya iskele çalınması gibi bir durumun söz konusu olmadığından davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece, araçların dava dışı şirkete oto kiralama sözleşmesi ile kiralandığı ve bu durumun davacıdan gizlendiği benimsenerek davanın kabulü ile 11.500.YTL tazminatın 6.6.2005 ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, kasko sigortası nedeniyle sigortalıya ödenen kasko tazminatının tahsili istemine ilişkindir. HUMK.nun 275.ve devamı maddeleri uyarınca, çözümü özel ve teknik bilgiye dayanan konularda ihtisas sahibi kişilerin vereceği rapor esas alınarak hüküm kurulması gerekir. Çalınan araçların değerinin tayin ve tesbiti de özel ve teknik bilgiyi gerektiren konulardandır. Hakim, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda bilirkişiden oy ve görüşünü almakla yükümlü tutulmuştur....

Davalı kiracı ,aynı yerle ilgili olarak dava dışı .... ile 15.02.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi bulunduğunu savunmuş ise de 10.02.2009 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi yürürlüktedir ve geçerlidir. Davacı , kiralanan taşınmazı 12.06.2012 tarihinde satın almakla TBK'nun 310. maddesi hükmü gereğince kira sözleşmesinin tarafı haline gelmiştir. Öte yandan, kiralananın tahliye edildiğinin (kiracının kiralananı iade borcunu yerine getirdiğinin) kabul edilebilmesi için, kiralananın fiilen boşaltılması yeterli değildir. Anahtarın da kiralayana teslim edilmesi gerekir. Kiracı yasal tahliye ve anahtar teslimi gerçekleşinceye dek kira parasını ödemekle yükümlüdür. Somut olayda kiralananın usulüne uygun tahliye edilip anahtarlarının teslim edilmediği anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/02/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat, müdahalenin men-i ve araç teslimi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin reddine, araç teslimi ve müdahalenin men-i'ne ilişkin dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 21/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, araç teslimi, araca vaki müdahalenin...

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 15.08.2010 tarihli, 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile, sözleşmenin 7. maddesi gereğince davalı kiralayana 2.000 USD depozito verildiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı kiracının kiralayanlara verdiği depozito bedeli ancak, kira bedelleri ve yan giderlerin tamamen ödenmesi ve kiralananın ve kiralanan ile birlikte teslim edilen menkullerin tahliye tarihinde tam ve sağlam olarak kiralayanlara teslimi halinde mümkündür. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; kira bedellerinin kiraya mahsup edilemeyeceğinden kira borcu olup olmadığı hususunda bir değerlendirme yapılmadığı beyan edilmiştir. Bu durumda, kiralayan tarafından ödenmeyen kira bedelleri ve taşınmazın süresinden önce tahliye edilmesi nedeniyle, yeniden kiralanana kadar olan kira bedelleri olduğu savunulduğuna göre, davalı kiralayanın bu savunmaları üzerinde durulmalı, talep edilen kira ve makul süre kira bedeli talebinin tespit edilmesi gerekmektedir....

Anılan Yasanın sekizinci kısmının “İşletenin Hukuki Sorumluluğu” başlıklı birinci bölümünde yer alan 85-90. maddelerinde, motorlu araçların trafik kurallarına ve gereklerine aykırı davranışları sonunda meydana gelen zararlar nedeniyle gerçek ve özel kişilerle, kamu tüzel kişilerinin ayrım yapılmadan aynı sorumluluk kurallarına bağlı olmaları ön görülmüştür. Bu düzenleme itibariyle yasa, kamu idare ve kurumlarına ait ve bu arada kamu hizmetine tahsis edilen motorlu araçların verdikleri zararlardan dolayı, trafik olaylarından doğan zararların özelliği gözönünde tutularak, kamu idare ve kurumlarının özel kişilerle eşit şartlarda aynı esaslara göre sorumlu tutulması gereğini ifade etmiştir....

(I) sayılı listede yer alan malların; a) Milli Savunma Bakanlığı, Jandarma Genel Komutanlığı, Sahil Güvenlik Komutanlığı ve Milli İstihbarat Teşkilatının ihtiyacı için bu kuruluşlara veya bunların gerek göstermeleri üzerine ve işlemlerin bu kuruluşlar adına yapılması koşuluyla akaryakıt ikmalini yapanlara teslimi, b) 6326 sayılı Petrol Kanunu hükümlerine göre petrol arama ve istihsal faaliyetlerinde kullanılmak üzere bu faaliyetleri yapanlara teslimi, c)(Değişik bent: 28/03/2013-6455 S.K./32. md) 4458 sayılı Gümrük Kanunu uyarınca tasfiyelik hale gelenlerinin tabii afetler, bulaşıcı hastalıklar ve benzeri olağanüstü durumlarda genel ve özel bütçeli idarelere, il özel idarelerine, belediyelere, köylere ve bunların teşkil ettikleri birliklere bedelsiz teslimi ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 16/A maddesi uyarınca tasfiyelik hale gelenlerinin bu bentte sayılanlara bedelsiz teslimi,2....

Açıklanan nedenlerle mahkemece konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden yukarıda belirtilen hususlarda ayrıntılı denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir. 3-Davacı vekili hasara uğrayan araçların kiraya verilerek kazanç sağlandığını, araçların tamir süresinde kiraya verilememesi nedeniyle kazanç kaybına uğradığını belirterek, tazminat talebinde bulunmuştur. Davacı tarafından araçların kiraya verildiğine dair delil dosyaya ibraz edilmemiştir....