.m. uyarınca genel hükümlere göre tazminat isteme hakkının bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 56.653,36 TL kazanç kaybı zararının ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
bankanın içerisinde bulunduğu risk de göz önüne alınarak ise teminatsız olarak verilmesini talep ettiklerini belirterek müvekkili ve davalı arasında imzalanan 8529926-5500 sözleşme numaralı 10.02.2016 tarihli LASSER MVD57 MTC 30M TİPİ ELEKTRONIC EMROIDERY MACHINE"dair finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespiti ve kiralanan makinenin müvekkiline teslimine, kiraya konu makinenin dava süresince tedbiren, dava neticesinde de kesin olarak müvekkili bankaya teslimine ya da mal teslimi mümkün olmaz ise bedellerin tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı alacaklı vekili, dava dilekçesinde, davalı borçlunun bizzat imzaladığı “kabul beyan ve taahhütname” başlıklı belgeye dayanılarak 1.2.2008 tarihinde ödenmesi gereken kira bedelinin tahsili için icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun bu takibe haksız ve yersiz şekilde itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazında borcu kabul etmeyerek icra takibinde dayanılan belgenin geçerli olmadığını ileri sürdüğünü, bununla birlikte 7.7.2008 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile tek taraflı olarak verdiği kabul beyan ve taahhütlerin tümünü feshettiğini, üç gün içinde anahtarların teslim alınmasını bildirdiğini, ancak kiralanan anahtarlarını da teslim etmediğini belirterek, itirazın kaldırılmasını, takibin devamını, davalı borçlunun kiralanandan tahliyesini ve % 40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir....
Noterliğinin 16/01/2023 tarih ve ... yevmiye numaralı, işlemiyle davalıya ve kefillerine ihtarname keşide edildiğini anılan ihtarnamenin keşide edilmesinden sonra borç ödenmediğinin sözleşme konusu malın da müvekkili bankaya iade ve teslim edilmediğini, sözleşmeye konu yukarıda zikredilen ekipmanların tarafına teslimi için, münakit sözleşmeler gereği teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava sonucunda davalı ile müvekkili banka arasında akdedilen anılan Finansal Kiralama Sözleşmenin fesholunduğunun tespiti ile sözleşmeye konu yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen ekipmanların tarafına kesin olarak teslimini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; taraflar arasında düzenlenen 16/04/2021 tarihli finansal kiralama sözleşmesi gereği davalıya kiralanan malın iadesi talebinin subut bulup bulmayacağı noktasında toplanmış olduğu görüldü. DELİLLER; .......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında 15.12.2013 başlangıç tarihli ve 15 yıllık süreli kira sözleşmesi hususunda ihtilafın olmadığı, davalı-karşı davacının kiralanan yeri ana okulu yapmak üzere kiraladığı, okul işletmeciliğini kurumsal çapta yaptığı ve kiraladığı yeri belirli standarta getirmek için tadilata başladığı, ilgili belediye tarafından kiralanan yere çatı yapıldığı tespit edilerek inşaatın mühürlendiği, mühür fekkine ilişkin olarak 18.04.2014 tarihli ve 7234-713645 sayılı 2 nolu zabıt varakasının düzenlendiği, yapılan çatının 12.06.2014 tarihinde düzenlenen raporla kaldırıldığının tespit edildiği, davalı-karşı davacının kiralanan yer için 2008 yılında düzenlenen ... tatil tutanağını ileri sürerek sözleşmeyi sonlandırdığı, kiralanan yerde davalı-karşı davacıdan önce de anaokulu işletmeciliği yapıldığı, 2008 yılında düzenlenen ... tatil tutanağının yapının önündeki 20 m² alana ilişkin olduğu, dinlenen...
Davalı vekili ise kiralanan taşınmazın kamulaştırılacağı bilgisinin ......
Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu kiralanan tesisi tamamladığını ancak davalının teslime yanaşmadığını, teslim yönünden yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını ve sözleşmeyi bu nedenle feshettiklerini ileri sürmüş ise de inşaatı biten kiralanan tesisi teslim alması için davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair belgeleri dosyaya sunmamıştır. Karar düzeltme dilekçesinde teslim konusunda yazışmalar yapıldığını ileri sürmüş ancak dilekçe ekinde sadece ... ' ya hitaben davalı şirket logosu ile yazılmış 06.06.2014 tarihli elektronik mesajı sunmuştur....
ve tazminata hükmedilmesini istemiştir....
Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/516 E 2012/987 K sayılı ve 04/10/2012 tarihli ilamı ile mahkumiyet kararı verildiğini, davalının davaya konu kiralanan işyerini haksız olarak işgal ettiği 11/03/2010 tarihinden işyerinin mahkeme kararı ile teslim alındığı tarih olan 23/03/2010 tarihine kadar çalıştırılamadığını, bu olaylar nedeniyle ticari itibarının sarsıldığını, yaşadığı üzüntü ve stres neticesinde manevi zarara uğradığını belirterek, davalının haksız işgali neticesinde uğranılan kazanç kaybı nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat, uğranılan ticari itibar kaybı, yaşanan üzüntü ve stres sebebi ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılamanın devamı sırasında 08/05/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 2.626,50 TL ye çıkardığını, maddi ve manevi tazminat talepleri açısından olayın gerçekleştiği tarihten itibaren uygulanacak ticari temerrüt faizi talepleri de olduğunu belirtmiştir....
Pazarlama A.Ş.’nin garantisi ile satın aldığı, teknik bilirkişi raporuna göre davacının araçlardaki gizli ayıp nedeniyle 300.846 Euro zararının doğduğu, araçların garanti belgesi olduğundan TTK m. 25/3 maddesindeki 8 günlük süre ile bağlı olmaksızın tazminat isteminin ileri sürülebileceği, BK’nun m.202 vd. maddeleri uyarınca ayıplı mal teslimi nedeniyle adı geçen davalıların zarardan sorumlu bulundukları, araçları kullanıp tamir ettiren davacının artık araçların misli ile değiştirilmesi talebinde bulunamayacağı, davacının talep ettiği 24.491,77 YTL zarar diliminin 300.846. Euro’luk zarar kapsamında kaldığından ayrıca tahsilinin istenemeyeceği, davacının finansal kiralama şirketine yaptığı fazla ödeme nedeniyle 50.000. USD talep edilmişse de davalıların eylemi ile zarar arasında nedensellik bağı kurulamadığı, somut olayda 4077 sayılı Kanunun uygulanamayacağı, satış sözleşmesinin tarafı olmayan ... . ile satışa aracılık etmeyip, Entrade Ltd. Şti’nin temsilcisi olmasından ve ... Dış Tic....
