Mahkemece, kira sözleşmesinin 01.05.2008 tarihinde sona erdiği, davalının, sözleşme süresinin uzadığı ve araçların devri ile ilgili bir anlaşma bulunduğu yönündeki savunmasını ispat edemediği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek, davalının, araçlara haksız müdahalesinin men'ine, araçların davacıya teslimine, 1755 Euro ecrimisil ve 60 Euro kira bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.Dava, dava konusu 4 araca müdahalenin men'i; araçların davacı tarafa teslimi; kira bedeli, kira sözleşmesinden sonraki dönem için ecrimisil istemine ilişkindir.Dosya içeriği ve delillerden, davacı tarafın harca esas değeri 49.943,00 TL olarak gösterdiği; davanın başında 699,60 TL nispi harç yatırdığı ve yargılama sonunda bakiye 465,11 TL harcın davacıya iadesine karar verildiği anlaşılmaktadır. 492 sayılı Harçlar Yasası, harç alınması veya tamamlanmasını yanların isteklerine bırakmamış, bu hususun mahkemece kendiliğinden (re’sen) gözetilmesini...

Davalı ...İhtiyaç Maddeleri ve İnşaat Sanayi ve Ticaret Aş; tazminat davasında üç ayrı davalı ve iki ayrı dahili davalının olduğunu ve davalılar adına müşterek ve müteselsilen verilen karar nedeni ile 58.000 TL’nin kendisi tarafından, 48.480 TL’nin ise tazminat davasının diğer davalısı ...Tur.Taş.İnş.Güv.Sist.Tem.ve Gıda San.Dış.Tic.Ltd.Şti tarafından ödenerek borcun tamamının kapatıldığını, davacıya kendi iç ilişkilerine göre rücu edilen bedelin kendisine rücu edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Diğer davalı; davaya cevap vermemiştir....

Yasal anahtar teslimi bizzat anahtarı kiralayana vermek suretiyle veya tevdi mahalli tayin edilerek tevdi mahalline teslimi ya da notere anahtarın teslimi suretiyle gerçekleşir. Kiralananın tahliye edildiğinin kabul edilebilmesi için kiracının anahtar teslim yükümlülüğünü yerine getirmiş olması, anahtar tesliminin davalı kiracı tarafından yazılı belge ile kanıtlanması gerekir. Olayımıza gelince; davalı kiracı tarafından kiralayana gönderilen ... 13. Noterliğinin 12/11/2012 tarih ve 34492 sayılı ihtarnamesi ile kiralanan dükkanın imar projesinde garaj olarak görünmesi sebebiyle belediye ekiplerince içindeki eşya ve ürünler ile birlikte mühürlenerek kapatıldığı belirtilerek kira sözleşmesinin feshedildiği ve anahtarların notere teslim edildiği bildirilmiş, 12/11/2012 tarih ve 34491 sayılı anahtar emanet alma tutanağı ile kiralananın anahtarlarının anılan noterliğe teslim edildiği anlaşılmıştır....

istinaden davalıya teslim edilen ---- plakalı araçlara ilişkin şimdilik ----- değer kaybı,-----, yoksun kalınan kazanç ve ---- sözleşmeye aykırılık nedeniyle cezai şart olmak üzere toplam ---------- araçların müvekkili şirkete teslim edilmesi gereken tarih olan ----- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir....

Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, zorla tanzim edildiği iddia edilen senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile kiralanan aracın hasarlanmasından kaynaklanan tazminat alacağının tazmini istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın, kiralanan aracın hasarlanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup araç kira sözleşmesinden kaynaklandığı ve 6100 sayılı HMK'nın 4. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın, haksız fiilden kaynaklı itirazın iptali davası olup kira sözleşmesinin uygulanmasından kaynaklanmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.03.2007 gününde verilen dilekçe ile muarazanın men'i, tecavüzün önlenmesi, yed'in iadesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın idari iş mahiyetinde olduğu anlaşılmakla yargı yolu yokluğu nedeniyle dava dilekçesinin reddine dair verilen 20.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davanın ihbar edildiği Hazine ile olan kira sözleşmesine dayanarak davalıların kiralanan üzerinde üstün hak iddiasında bulunduklarını belirterek yaratılan muarazanın giderilmesi ile birlikte tazminat talep etmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmekte olduğunu, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında otobüs işletmeciliği kapsamında muhtelif plakalara ilişkin taşıt sözleşmeleri akdedilmiş olduğunu, ..., ....., ......., ...., ........ve ...Plakalı Araçların Operasyonel Kiralama Kontratları’nın sona ermesi üzerine araçların teslimi, her iki tarafın da şirket yetkilisinin huzurunda imzalanan teslim tutanağı ve zimmet formu karşılığında gerçekleştirilmiş olduğunu, akabinde taraflar arasındaki kiralama sözleşmesinde de yer aldığı üzere ilgili araçlar servise yönlendirilmiş, araçların ekspertizleri yapılmış ve gerekli onarımlar sağlanmış olduğunu, İşbu işlemlere ait faturalar nedeniyle oluşan borçların bir kısmı ilgili sözleşmelerde yer alan takas ve mahsup hakkına istinaden davacı tarafın cari hesap kayıtlarından mahsuba konu edildiğini, bakiye tutarın ödenmesine dair davacı tarafa Bursa 10....

plakalı bir araç alarak davacıya devrettiğini ve bunun karşılığında hiçbir para almadığını, davacının araçları üzerine alamaması nedeni ile şirketini satamadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, Eylül 2014 tarihinden beri fiilen bu araçların D2 belgesi ile davacının kullanımına para kazandığını, dava dilekçesindeki tespitlere göre her bir araç yılda 24.000,00 TL kazandığı ve 3 araç 5 yılda toplam 360.000,00 TL para kazanacağından davacının kazandığı bu paraları müvekkile faizi ile ödemesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava dava konusu araçların resmi devir işleminin yapılmamasından dolayı oluşan zararların tazmini amacıyla maddi ve manevi tazminat talebi, ..., ... ve ... plakalı araçların davacı adına mülkiyetinin tespiti aksi halde araçların satış bedelinin yarısının ödenmesi talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır....

Asliye Hukuk mahkemesinin 27/02/2008 tarih ve 2008/22 nolu kararı ile iflasına karar verildiği, iflas idaresince sanığa, katılan şirket adına rehinli olan ......... plakalı ve ...... plakalı araçların teslimi konusunda 23/01/2009 tarihinde muhtıra gönderildiği, sanık tarafından bu muhtıranın 30/01/2009 tarihinde tebellüğ edildiği ancak söz konusu araçların iflas idaresine teslim edilmediği, ve iflas kararından sonra Cilvegözü sınır kapısından Suriye'ye kaçırıldıklarının iddia edildiği olayda; sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın, katılan vekilinin ve ............... Limited Şirketi İflas İdaresi temsilcisinin sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 02/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Bankası'na ait çekin davacı tarafından davalı şirkete ödenmiş olduğunu, sözleşmenin müştereken feshedilmesi ve sözleşmeye konu araçların davalı şirkete teslimi ile kira ilişkisi sona erdiğinden, araç kira bedeli olarak teslim edilen çeklerin bedelsiz kaldığından bahisle bu çeklerin davacı şirkete iadesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davacı şirketin davalı şirkete şimdilik 10.000,00-TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....