"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın kira bedeli uyarlama isteminden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 6. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanun'un 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 06.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın kira uyarlama isteminden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 6. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1. Başkanlığa sunulmasına 06/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. ile davalı arasında yapılan kira sözleşmesi 01.04.2004 başlangıç tarihli ve 5 yıllıktır. Kira bedelinin her ay başında peşin olmak üzere aylık 1.000 TL olarak ödeneceği yazılıdır. Sözleşmede artış şartı bulunmamaktadır.Davacı tarafça kira tespit istemli dava 16.05.2008 tarihinde açılmıştır.Ancak istek, kira sözleşmesine dayanan bir kira tesbiti davası olmayıp, kira sözleşmesinin kira parasına ilişkin olan şartın değiştirilmesi istemini içermektedir. Bu durumda görevli mahkemenin belirlenmesinde sözleşmedeki yıllık kira parası dikkate alınacağından davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir....
; önceki sözleşmede öngörülen yıllık %50 kira artış şartı önceki sözleşmede olduğu gibi aynen geçerliliğini korumuş olsada kira başlangıç tarihi ve kira miktarı artırılmak suretiyle yeniden belirlenmiştir....
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile müvekkili şirket arasında noterlik eliyle elektronik tespiti yapılan araç kiralama sözleşmelerinde öngörülen sabit kira bedellerinin belirli zaman aralıklarında artırılacağına dair anılan sözleşme içeriğinde herhangi bir unsurun da yer almadığını, davacının bahse konu zam talebinin ancak yetkili ve görevli Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ikame edilmesi olanaklı olan uyarlama davasında dinlenebileceğini, sözleşme uyarlama talebinin ilgili Mahkemelerce kabulüne, TBK'nun 136, 137 ve 138.maddelerinde yer bulan sebeplerin varlığı halinde olanaklı yerleşik yargı kararlarıyla ortada olduğunu, kaldı ki davacı şirketten uzun süreli kiralanan araçların kiralama maliyetleri baz alınarak müvekkili tarafından üçüncü kişilere uzun süreli kiralamalarda müvekkili şirketin talep edilen fark kira bedellerini anılan kiralamalara yansıtabilme olanağının olmadığını, müvekkili şirketin diğer bayilerinden farklı olarak uzun dönem kiraladığı...
Davacı dava dilekçesinde, davalı ile aralarında 20.02.2013 başlangıç tarihli 1 yıl süreli, dükkan olarak kullanmak amacıyla, aylık 1300TL net kira bedelli ve kira bedelinin her ayın 20’sinde ödeneceği ve kira artışının ÜFE oranında olacağına dair kira sözleşmesi yapıldığını, taraflar arasında düzenlenen 10.06.2014 tarihli tutakta ise; “20.02.2014 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin 1430 TL olduğu birikmiş kira farkı iki taksit halinde ödenecektir.” şeklinde düzenleme yapıldığını, ilk olarak 2014 yılının 2, 3, 4. aylarına ait 417 TL kira farkının tahsili için 28.04.2014 tanzim ve 06.05.2014 tebliğ tarihli 30 gün yasal ödeme süreli ve tahliye istemli ihtarname gönderildiğini, ikinci olarak, 2014 yılı 2,3,4 ve 5. aylara ait kira farkı 520TL’nin tahsili için 30.06.2014 tanzim ve 03.07.2014 tebliğ tarihli 30 gün yasal ödeme süreli ve tahliye istemli ihtarname gönderildiğini ancak davalının 22.07.2014 tarihinde elden 250TL, 20.08.2014 tarihinde banka hesabına 250TL ödediğini eksik kalan...
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacı ile tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra takibinde ve davada dayanılan ve karara esas alınan 01.05.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar bölümünün 1. maddesinde kira bedelinin yıllık peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Serbest irade ile konulan bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Davacı alacaklı tarafından sözleşmenin bu hükmüne dayanılarak davalı borçlu hakkında 2012 yılının Aralık ayından 2013 yılının Nisan ayına kadar ödenmeyen kira parası olarak toplam 44.515 TL alacağın tahsili için tahliye istemli icra takibi başlatılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 2.8.2008 gününden başlayarak yıllık 30.000 lira olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın görev nedeni ile reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacılar vekili dava dilekçesinde, 2.8.2008 dönemine ait kira parasının yıllık 30.000 TL olarak tesbit edilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın uyarlama davası niteliğinde bulunduğundan miktar itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyarlama, kira tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... 'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
