Bu kapsamda; Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/39 esas, 2006/143 karar sayılı kararı ile 05/05/2006 tarihinde taraflar vekillerinin yüzlerine karşı muarazanın men'i davasının reddine karar verilmiş, tedbirin devamına ilişkin bir karar verilmediğinden ihtiyati tedbir kararı yasa gereği kendiliğinden kalkmıştır. Muarazanın men'i davasının reddedilmesi ile de tedbir işleminin hukuka aykırılığı belirlenmiş olduğundan ihtiyati tedbir kararının icrasından kaynaklanan zararı da 05/05/2006 tarihinde son bulmuştur. Mahkemece, davacı şirketin dağıtım sözleşmesinin sona erdiği 24/10/2005 tarihinden ihtiyati tedbir kararının yasa gereği kalkmış olduğu 05/05/2006 tarihine kadar zarar kapsamının belirlenmesi gerekirken, ihtiyati tedbir kararının alındığı tarihten dava tarihine kadar yapılan zarar hesabına ilişkin bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
Davalılar, davacılar ile gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile bina yapımı konusunda anlaştıklarını, imar planının tevhit işleminin ve alınan inşaat ruhsatının yargısal ve idari kararlarla iptali ve belediyece inşaatın durdurulmuş olması nedeniyle kendilerinin kusurlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalılar, 18.12.2014 havale tarihli dilekçeleri ile, davacıların sözleşmenin feshi talebini ve ayrıca bu sözleşmeler uyarınca tapuya konan şerhlerin terkini talebini kabul ettiklerini, beyan etmişlerdir. Mahkemece iddia, ve dosya kapsamına göre, davacıların davadaki tüm taleplerinden feragat ettikleri gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir....
Arabulucu şartının yerine getirilmemesi sebebiyle davanın USULDEN REDDİNE,Davacı tarafça müvekkil aleyhine yönetilen haksız feshin tespitiyle hukuka aykırı davanın REDDİNE,İhtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan kabulüne, mahkeme kararının ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve davanın esası yönünden davanın reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 18....
İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların tahliye işleminin mülki amirce tesis edileceği, Marmaris ilçesi Milli Parklar sınırı içerisinde yer alan işletmenin Belediyece tahliyesine hukuken olanak bulunmadığı öte yandan dosyada bulunan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, 2886 sayılı Kanun hükümleri uyarınca mülga İçmeler Belediye Başkanlığı ile davacı şirket arasında imzalanan kira sözleşmesinin 06/04/2016 tarihine kadar geçerli olduğu, dolayısıyla kira sözleşmesinin devam ettiği göz önünde bulundurulduğunda kira sözleşmesinin feshi için adli yargıda açılacak olan davada verilecek karardan sonra, 2886 sayılı Yasa'nın 75. maddesine göre işlem tesis edilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir....
Davalı Kurum, 4913074-06.05.2015 tarihli yazısı ile kesilen maaşların 2012/9.ay itibari ile tekrar sigortalıya toplu olarak verildiği, davacının 6552 sayılı Torba Yasa'nın yayımlanma tarihinden önce hizmetleri kabul edildiğinden bu yasaya göre işlem yapılamadığını bildirmiş ise de 26.03.2012 tarihli ön inceleme tensip zaptı ile davacının ihtiyati tedbir talebinin teminatsiz olarak kabulü ile davacının aylıklarının iptal edildiği tarihten itibaren ödenmesine, işbu dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbiren karar verildiğinin Kuruma 30.03.2012 tarihli müzekkere ile bildirildiği, ayrıca davacı vekilinin talebi üzerine mahkemece 05.04.2012 tarihli ara kararda “davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kabulü ile davacının, işbu davadan kaynaklanan yersiz 80.055,51 TL ödemenin iadesinin 6100 sayılı HMK'nun 398 ve devamı maddeleri uyarınca, işbu dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbiren durdurulmasına” karar verildiği, tarihsiz SSK aylık/gelir değişiklik kararı başlıklı...
Gıda Sanayi İth Ve İhr A.Ş'nin hisselerinin 3.kişilere devir ve temlikinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, takdiren belirlenen 100.000-TL teminat tutarının mahkememiz veznesine depo edilmesi halinde tedbir kararının icrası için İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına ve davacı tarafın davalı şirkete kayyum atanması talebinin ise reddine karar verilmiştir. İTİRAZ: Davalı ihtiyati tedbire itiraz eden vekili, sözleşmede; davalı ...Ş'nin tüm hisselerinin sahibi olan ... Gida.. A.Ş ortaklarının imzası bulunduğu, davacıların imzası bulunmadığını, borç altına giren tarafların imzalarının bulunmasının zorunlu olduğunu, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, bir an için ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğu varsayılsa dahi; ......
İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İlk derece mahkemesinin 21/04/2025 Tarihli ara kararı ile; "...Yapılan incelemede, taraflar arasında sözleşmeler yapıldığı, gabin iddiasının ıspatı ve davanın kabulü halinde telafisi ağır zararlar doğma ihtimalinin bulunduğu, tedbir hususunda yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği, tedbir uygulanmaması halinde taşınmazların 3. Şahıslara devredilebileceği, bu durumun telafisi güç zararların doğmasına yol açacağı nazara alınarak, dava konusu İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, ... Mah., ... Ada, ... ve ... parselde kayıtlı taşınmazlara 1.000.000,00 TL Teminat alınmak suretiyle tedbir uygulanmasına dair; 1-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin 1.000.000,00TL teminatla KABULÜ ile; İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, ... Mah., ......
İcra Müdürlüğü'nün 2013/91 talimat sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararının uygulanması için fabrikaya gelindiğinde borçlu şirket yetkilisinin hazır bulunmadığı, ihtiyati tedbir dosyasının tarafı olmayan Pet. Fiber Elyaf San. Tic. A.Ş.’nin yetkilisi şikayetçi ...'in kira sözleşmesini ibraz ederek işyerini kiraladığını beyan ettiği, 13.09.2013 tarihli ihtiyati tedbir tutanağındaki ekipmanların ...'e tam ve noksansız şekilde yediemin olarak teslim edildiği, karşı tarafın yetkilisi olduğu kiracı şirketin, söz konusu malları satın aldığı, malların satın alındığının hemen ertesi günü kiracı şirket yetkilisi karşı tarafın hiçbir tutanakta ya da evrakta yedieminlik ücret talebi bulunmamasına karşın, yedieminlik ücreti talebinde bulunmasının hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, karar talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye ...Ticaret Mahkemesi` nin...D.İş. sayılı dosyasından ihtiyati tedbir talebi ile söz konusu mallar üzerine ihtiyati tedbir kararı verildiğini, 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu hükümleri ve gerekse de 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 23.Maddesi gereğince kiralanan malların mülkiyetinin davacı şirkete ait olduğunu, aynı yasanın 33’ncü maddesine göre kiracı, sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde finansal kiralama konusu malı iade etmekle yükümlü olduğunu, finansal kiralama konusu makinaların öncelikli olarak tahliyesi ile taraflarına aynen iadesine karar verilmesinin talep edildiğini, Gerekçeleriyle; 1 Adet 1998 Model ... marka ... Tipli ... Seri Numaralı Dilimleme ve Sarma Makinası üzerindeki davalının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilerek davacı şirkete iadesine, -aynen iadesinin mümkün olmaması halinde- İİK 24....
