İş sayılı dosyasında, açılacak olan kiracılık hakkına el atmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi davasının sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesi isteminde bulunulması sonucunda anılan Mahkemenin … tarih ve K:… sayılı kararıyla davalı idarenin tahliyesinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verildiği ve bu karar nedeniyle davacının anılan taşınmazdan tahliye edilemediği, öte yandan sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle davacının fuzuli şagil olduğundan bahisle 09/10/2003- 31/12/2004 dönemi için 174.208.00 TL ecrimisil istenilmesi üzerine …. İdare Mahkemesinde söz konusu ihbarnamenin iptali istemiyle dava açıldığı, Danıştay Onuncu Dairesinin E:2008/5098 ve K:2012/1387 sayılı kararıyla ecrimisil ihbarnamesinin iptal edilmesi gerektiğinden mahkemece verilen kararın redde ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmesi sonucu …....
gazete ilanı ihaleye katılacaklara ve ihaleye itirazı olanlara tebliğ yerine geçtiğini, davacının buna rağmen ihaleye iş bu davadaki gerekçelerle bir itirazda bulunmadığını, bu halde kefalet sözleşmesinin geçersizliğine dayalı olarak tapu iptal ve tescil istemi mümkün olmadığını, davacının davaya konu taşınmazın aile konutu olduğu ileri sürdüğünü ancak, tapu da aile konutu şerhi bulunmadığını, iddiaların iş bu davanın değil, ihalenin feshi davasında tartışılması gereken konular olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.İlk derece mahkemesince 08/11/2023 tarihli celsede; tedbir istemi yönünden ara karar oluşturulmasına karar verildiği, 17/11/2023 tarihli gerekçeli ara kararda; "Davacının ihtiyati tedbir isteminin koşulları bulunmadığından REDDİNE..." karar verilmiş olup, karar süresinde davacı vekilince istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbire ilişkin ara kararın taraflar dinlenilmeden verilmiş olduğunu, bu hususun hatalı olduğunu, HMK m.394/4'...
feshine karar verildiği, akabinde anılan iş yerlerinin yeniden kiraya verilmesi amacıyla 17/11/2022 tarihli encümen kararıyla ihale yapılmasına karar verildiği, bu kapsamda hazırlanan ihale şartnamesinin 08/12/2022 tarihli encümen kararıyla uygun bulunması üzerine davacı şirket tarafından dava konusu ihalenin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; uyuşmazlık konusu iş yerlerinin kira sözleşmelerinin davalı idarece feshi üzerine davacı şirket tarafından, 18/07/2022 tarihinde ......
Anılan iptal kararının uygulanmasını teminen davalı idarece, beton santralinin kaldırılması/faaliyetten men edilmesine yönelik … tarih ve … sayılı işlem tesis edilmiş (… tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle davacı şirket tarafından açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nce … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, anılan karar Danıştay Sekizinci Dairesi'nin 13/09/2015 tarih ve E:2012/6071, K:2015/1769 sayılı kararıyla onanmıştır.), ancak davacı şirket tarafından, ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nden ihtiyati tedbir kararı alınması üzerine tahliye işlemi durdurulmuş, Yargıtay ... Hukuk Dairesi’nin …-… sayılı kararı ile Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna karar verilmesi sonucunda ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile ihtiyati tedbir kaldırılmış ve el atmanın önlenmesi davasının reddine karar verilmiştir. (Bu karar Yargıtay ......
Dava; davacı ile davalılardan--------- arasında yapılan kira sözleşmesinin halen ayakta olduğunun tespiti ve davacı şirket yöneticisinin kira sözleşmesinin feshi ve tahliye taahhüdüne ilişkin işlemlerinin geçersiz olduğunun tespiti talebi olup, temel uyuşmazlık kira sözleşmesinin geçerliliğini koruyup korumadığı noktasında olduğundan ve HMK'nun Sulh hukuk mahkemelerinin görevi başlıklı 4/1.a maddesindeki '' Kiralanan taşınmazların, ------- sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları '' düzenlemesi bulunduğundan Mahkememizin görevsiz olduğu, Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/318 Esas KARAR NO : 2024/181 DAVA : Sözleşmenin Feshi ve Sözleşme Şerhinin Sicilden Terkini DAVA TARİHİ : 01/09/2015 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 09/01/2020 DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 06/03/2020 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2020 TUTANAK TARİHİ : 12/03/2020 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2020 KARAR TARİHİ : 29/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tespit, Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı), Sözleşmenin İptali, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı .......
feshi talep edilmedikçe aynı şartlarla sözleşmenin devam olunacağının belirtildiğini, davacının abonelik sözleşmesinin yapıldığı tarih olan 23/01/1996 'dan günümüze değin sözleşmenin iptali için idareye hiçbir başvurusunun olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle davacının abonelik sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülükleri hukuken devam etmekte olup bu yükümlülüğü yerine getirmesi veya getirmiş olmasının şart olduğunu, davacı abonesi olduğu IO ...-8- nolu abonelik sözleşmesini usulüne uygun fesih etmediği müddetçe; Yasa ve Yönetmelik hükümlerine uygun surette tahakkuk ettirilen, Borçlar Kanunu Sözleşme hükümleri ve davalı idare ile arasındaki abonelik sözleşme hükümleri gereğince ifa etmekle yükümlü olduğu borçlarından abone sözleşmesinin tarafı olarak sorumlu olduğunu, davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiğini, davaya konu faturanın usule, hukuka ve ilgili yönetmeliklere uygun olarak düzenlendiğini, ihtiyati tedbir kararlarının telafisinin mümkün olmayacak durumlarda...
haciz mahiyetinde tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkememizce kurulan-------------- karar ile ihtiyati tedbir kararı ancak dava konusu uyuşmazlık hakkında verilebileceği dikkate alınarak davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istemine ilişkindir....
İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir. Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez. (1) Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur....
